Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8а-24048/2020[88а-24296/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года по административному делу N 2а-522/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу - начальнику отдела Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления, бездействия.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу - начальнику отдела Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в котором просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 7 октября 2019 года; бездействие, выразившееся в волоките по отправке процессуальных документов старшего судебного пристава Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2; обязать дать полный и обоснованный ответ на жалобу от 16 сентября 2019 года; предоставить копии документов, заверенных надлежащим образом: формализованную карту осмотра транспортного средства, карту внешнего осмотра, акт совершения исполнительных действий и результаты осмотра транспортного средства от 15 августа 2019 года, установить фактическую дату документов: формализованная карта осмотра автотранспортного средства, карта внешнего осмотра.

В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан находится сводное исполнительное производство N 13074/17/02007 от 17 февраля 2017 года в отношении ФИО1

В жалобе от 16 сентября 2019 года отмечалось, что в ходе судебного разбирательства по административному иску ФИО1 представлены документы - акт о наложении ареста от 31 января 2019 года, формализованная карта осмотра автотранспортного средства б/д, карта внешнего осмотра б/д, акт совершения исполнительных действий от 15 августа 2019 года. При ознакомлении с документами усмотрено расхождение в состоянии транспортного средства. По вышеуказанным обстоятельствам подана жалоба на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2019 года.

20 ноября 2019 года получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 7 октября 2019 года, с которым административный истец не согласен, при этом оно направлено 16 октября 2019 года, что указывает на несвоевременное направление процессуальных документов.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный ответчик 9 октября 2020 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 19 октября 2020 года, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что не получил ответ на поданную жалобу на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, при этом начальником отдела - старшим судебным приставом Советского РОСП города Уфы ФИО2 в адрес ФИО1 не направлены копии запрашиваемых документов, а оспариваемое постановление отправлено ему с пропуском установленного законом срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 февраля 2017 года на основании исполнительного листа ФС N017865030, выданного Советским районным судом г. Уфы, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство N 13074/17/02007-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере "данные изъяты" руб. в пользу взыскателя ФИО3

23 сентября 2019 года в Советский РОСП г. Уфы на имя старшего судебного пристава ФИО2 поступила жалоба ФИО1, в которой последний просил провести проверку по изложенным в ней обстоятельствам, а именно, в случае усмотрения в действиях должностного лица признаков волокиты по отправке процессуальных документов, принять меры реагирования.

Кроме того, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы ФИО4 незаконным в части не отправления формализованной карты осмотра автотранспортного средства б/д, карты внешнего осмотра б/д, акта совершения исполнительных действий от 15 августа 2019 года и результатов осмотра транспортного средства от 15 сентября 2019 года, обязав судебного пристава-исполнителя ФИО4 выслать в адрес ФИО1 вышеуказанные документы.

7 октября 2019 года и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Уфы ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое направлено ФИО1 16 октября 2019 года и получено последним, исходя из сведений административного искового заявления.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что вышеназванное постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП города Уфы ФИО2 является законным, вынесенным по существу поданной жалобы и в установленный законом срок.

Также судами учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и законные интересы административного истца нарушены фактом незначительного превышения срока отправки ему копии оспариваемого постановления.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства - Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и положениях Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также согласуются с разъяснениями, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", из которых следует, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Из материалов дела усматривается, что в оспариваемом постановлении об отказе в удовлетворении жалобы начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО2 отражены исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства N 13074/17/02007-ИП и им дана оценка со ссылкой на статью 50 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава не входит направление сторонам исполнительного производства копий документов из материалов исполнительного производства, при этом действия или бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, непосредственно ведущего исполнительное производство N 13074/17/02007-ИП, предметом оспаривания по настоящему административному делу не являются.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате направления постановления об отказе в удовлетворении жалобы за пределами срока, установленного Законом об исполнительном производстве, в материалах дела не имеется и ФИО1 не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: