Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8а-24090/2020[88а-24370/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.Р.Р. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года по административному делу N 2а-1313/2020 по административному исковому заявлению Б.Р.Р. об оспаривании решения Комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГКОУ ВО "Уфимский юридический институт МВД России", образовательное учреждение) по снятию с учета на получение вышеуказанной выплаты.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, объяснения административного истца Башмакова Р.Р, его представителя Р.Э.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

5 октября 2012 года Б.Р.Р. обратился к административному ответчику с заявлением о постановке на учет для получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - единовременная выплата) и с 19 октября 2012 года состоял на данном учете.

Решением Комиссии по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам ФГКОУ ВО "Уфимский юридический институт МВД России" (далее - Комиссия) от 13 декабря 2019 года N Б.Р.Р. снят с учета в связи с выявлением сведений, не соответствующих ранее представленным сведениям для получения такой выплаты, послуживших основанием для принятия сотрудника на указанный учет (л.д. 105-106, т.1).

Комиссия установила, что Б.Р.Р, проживая в жилом доме, находящегося в собственности его брата - ФИО6 по адресу: "адрес"А (далее - жилой дом) и являясь членом семьи последнего, обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 квадратных метров.

Не согласившись с указанным решением, Б.Р.Р. оспорил его в судебном порядке, указав, что членом семьи ФИО6 не является и фактически в вышеуказанном жилом доме не проживает. Таким образом, отнесение его к членам семьи собственника жилого дома не основано на законе и противоречит материалам дела.

Решением Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Шестого кассационный суд общей юрисдикции, Б.Р.Р. выражает несогласие с судебными постановлениями, приводя доводы об их незаконности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно частью 1 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ) данный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты (далее - Правила).

Основания для снятия с учета для получения единовременной выплаты предусмотрены в пункте 19 Правил, среди которых:

в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты (подпункт "б");

в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если данные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет) (подпункт "г").

Отказывая в удовлетворении административного иска, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Б.Р.Р. при подаче заявления в Комиссию не предоставил сведения о месте фактического проживания, площади занимаемого жилого помещения, лицах, имеющих право пользоваться данным помещением, следовательно, основания для принятия административного истца на учет для получения выплаты отсутствовали (л.д.67 т. 2).

Такой вывод нельзя признать правильным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

Из материалов дела следует, что Б.Р.Р. оспорил решение административного ответчика в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении административного дела, установлены в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе соответствие принятого решения закону (пункт 4).

Названное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Снимая Б.Р.Р. с учета на получение единовременной выплаты, Комиссия исходила из того, что последний обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 квадратных метров, что свидетельствует об улучшении жилищных условий.

Каких-либо выводов о выявлении сведений, которые не соответствуют ранее предоставленным административным истцом сведениям для постановки на учет, решение Комиссии не содержит.

Таким образом, изложенные в оспариваемом решении основания для снятия Б.Р.Р. с учета на получение единовременной выплаты не соответствуют подпункту "г" пункта 19 Правил, на который сослался административный ответчик.

Вышеуказанные выводы судебных инстанций о неполноте ранее предоставленных Б.Р.Р. сведений не могут приняты во внимание, поскольку не являлись предметом рассмотрения Комиссией при принятии оспариваемого решения (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ единовременная выплата предоставляется, в том числе, по нижеследующим основаниям, если сотрудник:

1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Обращаясь с заявлением от 5 октября 2012 года о постановке на учет Б.Р.Р. указывал, что не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или собственником жилого помещения (л.д. 47-48, т.1), не ссылаясь при этом на обеспеченность общей площадью жилого помещения менее 15 квадратных метров.

Давая оценку законности снятия Б.Р.Р. с учета на основании подпункта "г" пункта 19 Правил, следовало учитывать, исходя из каких условий, предусмотренных частью 2 статье 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ Б.Р.Р. был поставлен на учет для получения единовременной выплаты.

Однако указанному юридически значимому обстоятельству судебными инстанциями оценка не дана.

С учетом изложенного судебные постановления подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. При новом рассмотрении административного дела суду следует установить вышеуказанные обстоятельства и дать им оценку в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи