Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8а-24131/2020[88а-23834/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В. и Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу административного истца М. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 11 августа 2020 года по административному делу N 2а-3258/2019 по административному исковому заявлению М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Б1, Д, В, заместителю начальника специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Ш, судебным приставам специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Л, Б, Г, Ц. и П. о признании действий незаконными.

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А, объяснения посредством видеоконференц-связи представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области по доверенности Н. возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением (с последующими уточнениями) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - УФССП России по Кировской области), судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - МРО СП по ИОИП) УФССП России по Кировской области Б1, Д, В, заместителю начальника специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по городу Кирову (далее - СО СП ОУПДС по городу Кирову) УФССП России по Кировской области Ш, судебным приставам СО СП ОУПДС по городу Кирову Л, Б, Г, Ц. и П, в котором, с учётом уточнённых требований, просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в: неправомерном привлечении его к участию в исполнительном производстве, возбуждённом в отношении общества с ограниченной ответственностью "Химальянс" (далее - ООО "Химальянс"), где действующим без доверенности является иное лицо; неправомерном требовании предоставления отсутствовавших у него доверенности от ООО "Химальянс" и документа, удостоверяющего личность; неисполнении своих обязанностей в части необходимости представиться, назвав свои фамилию, имя, отчество, должность, предъявить служебное удостоверение в открытом виде; незаконном лишении его свободы 29 июля 2019 года с 15 час. 40 мин. и 17 час. 15 мин.; незаконном применении к нему физической силы, в том числе, удара в живот; незаконном задержании и доставлении в УМВД по городу Кирову; принудительном дактилоскопировании; заведомо ложном привлечении к административной ответственности; неразъяснении прав и обязанностей, а также существа нарушения; невручении копии протокола об административном правонарушении.

В обоснование требований М. указывал, что 29 июля 2019 года, являясь коммерческим директором ООО "Химальянс" и будучи в очередном отпуске, он находился в офисе, расположенном по адресу: "адрес". Примерно в 15 часов 20 минут в офис зашли три девушки, представившиеся сотрудниками УФССП России по Кировской области. При попытке судебного пристава - исполнителя Б1 вручить ему требование по исполнительному производству N-ИП в отношении ООО "Химальянс", он отказался от его получения. Документов, удостоверяющих личность, при нём не было. После этого были вызваны сотрудники СО СП ОУПДС по городу Кирову, которые применили к нему физическую силу и отвезли в УМВД России по городу Кирову, где удерживали более двух часов. 31 июля 2019 года административный истец, прибыв в УФССП России по Кировской области, пытался выяснить, какие процессуальные документы были составлены в отношении него. Не получив необходимые документы, он подал жалобу на имя и.о. главного судебного пристава УФССП России по Кировской области, ответа на которую не последовало. 21 августа 2019 года административным истцом по почте получено заказное письмо от Ш, в котором находился протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него судебным приставом Л. по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которого он не совершал. М. полагает, что факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, сфальсифицированы.

Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 2 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Кировского областного суда от 11 августа 2020 года, производство по административному делу в части требований о незаконном лишении свободы; незаконном применении физической силы; принудительном дактилоскопировании; заведомо ложном привлечении к административной ответственности; неразъяснении прав, обязанностей и существа правонарушения; невручении копии протокола об административном правонарушении прекращено.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 2 декабря 2019 года в удовлетворении остальных требований административного искового заявления М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 11 августа 2020 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба М. - без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения отклонил выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обжалование действий судебных приставов, поскольку данный срок М. не пропущен.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 3 октября 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 20 октября 2020 года, административный истец М. просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование этого он указывает, что вынесенные судами постановления не мотивированы, в судебных актах отсутствуют нормы права, на основании которых суды пришли к выводу о наличии у административного истца обязанности оказывать содействие судебным приставам-исполнителям по исполнительному производству, участником которого он не является.

По мнению М, судами сделаны необоснованные выводы о том, что он является лицом, участвующим в исполнительном производстве, что судебные приставы представились в офисе ООО "Химальянс" надлежащим образом, а также о том, что, принудительно доставляя административного истца в УМВД России по городу Кирову, судебные приставы предупреждали и пресекали посягательство на их жизнь и здоровье.

Административный истец также указывает, что суды проигнорировали доказательство его невиновности - заключение специалиста по результатам исследования на полиграфе.

В заключение кассационной жалобы её автор указывает на то, что судами не установлено, зачем судебные приставы-исполнители явились в офис ООО "Химальянс" и пытались вручить административному истцу копию исполнительного документа повторно, а не предприняли меры к аресту счетов должника.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи своевременно и надлежащим образом, что в силу статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путём совершения исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведённый в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Указанной статьёй, а также нормами статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

Статья 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в статье 14 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соответствие действий судебных приставов-исполнителей и судебных приставов СО СП ОУПДС по городу Кирову нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и обоснованность указанных действий по отношению к административному истцу. Данные обстоятельства должны быть доказаны должностными лицами УФССП по Кировской области.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Химальянс" зарегистрировано по юридическому адресу: "адрес" Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного общества, является директор Р. (т. 1, л.д. 180 - 184).

Согласно трудовому договору от 29 июля 2016 года N, заключённому между ООО "Химальянс" и М, а также копии трудовой книжки серии N административный истец принят на работу с 1 августа 2016 года в должности заместителя директора (т. 1, л.д. 144 - 145, 185 - 187).

16 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области на основании выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация город Краснодар) ГУ УМВД России по Краснодарскому краю акта по делу об административном правонарушении N от 23 октября 2017 года в отношении ООО "Химальянс" возбуждено исполнительное производство N-ИП (т. 1, л.д. 80 - 81, 85), копия постановления об этом в тот же день направлена в адрес должника (т. 1, л.д. 82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Б1 от 13 марта 2019 года с ООО "Химальянс" постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Б1 от 11 августа 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника ООО "Химальянс" в сумме 10 500 рублей, находящиеся в АО КБ "Хлынов" (т. 1, л.д. 87).

Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2019 года исполнительное производство N-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме (т. 1, л.д. 86).

Из материалов дела также следует, что 29 июля 2019 года судебным приставом СО СП ОУПДС по городу Кирову Л. в отношении М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который 31 июля 2019 года направлен заместителем начальника СО СП ОУПДС по городу Кирову Ш. в адрес административного истца почтовым отправлением (т. 1, л.д. 89, 90).

31 июля 2019 года М. на имя и.о. главного судебного пристава УФССП России по Кировской области подана жалоба на действия сотрудников УФССП России по Кировской области (т. 1, л.д. 96).

На данное обращение М. и.о. начальника СО СП по ОУПДС по городу Кирову дан ответ от 4 сентября 2019 года, который в тот же день был направлен в адрес заявителя (т. 1, л.д. 74 - 76, 77 - 79).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 27 января 2020 года, оставленному без изменения решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 февраля 2020 года и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 2, л.д. 224 - 229, 230 - 235, 236 - 240).

18 сентября 2019 года постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району города Кирова следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что М, будучи недовольным законными действиями судебного пристава ОУПДС Ц. по выполнению им своих служебных обязанностей, нанёс ему не менее 3 ударов ногой по ногам, причинив физическую боль, т.е. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти (т. 1, л.д. 88).

Приговором Ленинского районного суда города Кирова от 15 июня 2020 года М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей (т. 2, л.д. 213 - 223).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", основываясь на материалах дела, установленных фактических обстоятельствах, показаниях административного истца М, административных ответчиков Ш, Л, Б1, В, Г, свидетеля М, пришли к выводу о том, что совершаемые судебными приставами-исполнителями исполнительные действия в рамках исполнительного производства в отношении ООО "Химальянс", и действия судебных приставов СО СП ОУПДС по городу Кирову соответствовали нормам действующего законодательства, осуществлены ими в пределах предоставленных полномочий, при этом какие-либо нарушения прав и законных интересов административного истца не установлены.

С такими выводами судебных инстанций судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределённого круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно применили нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверили все доводы лиц, участвующих в деле. Правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не установлено.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и является обоснованным. В оспариваемом решении судом приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, а также нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Придя к выводу о законности требования судебных приставов к М. представиться и предъявить удостоверение личности для выяснения того, обладает ли он полномочиями на получение документов в отношении должника ООО "Химальянс", суды обоснованно расценили отказ административного истца как невыполнение законных требований судебного пристава, являющихся в силу положений статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 14 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязательными для всех лиц, к которым обращены эти требования, а не только для сторон соответствующего исполнительного производства, о чём ошибочно полагает автор кассационной жалобы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Статья 84 указанного Кодекса устанавливает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Результаты психофизиологического исследования М. с использованием полиграфа (заключение N), на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, были оценены судом по правилам вышеприведённых статей, на основании чего сделан обоснованный вывод о том, что данное заключение не свидетельствует о нарушении прав административного истца административными ответчиками при исполнении последними своих служебных обязанностей.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат сведений о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 1 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи: