Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8а-24135/2020[88а-23833/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В. и Белова В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу административного истца М. на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 11 августа 2020 года о прекращении производства по административному делу N 2а-3258/2019 по административному исковому заявлению М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебным приставам-исполнителям ФИО2, Д, В, заместителю начальника специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по городу Кирову Ш, судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов Л, ФИО1, Г, Ц, П. о признании действий незаконными, в части требований.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, объяснения посредством видеоконференц-связи представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области по доверенности Нос Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М. (далее - административный истец) обратился в Октябрьский районный суд города Кирова с административным исковым заявлением (с последующими уточнениями) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - УФССП России по Кировской области, административный ответчик) о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными.

Определением суда от 21 октября 2019 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - МРО СП по ИОИП) УФССП России по Кировской области ФИО2, Д, В, заместитель начальника специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по городу Кирову (далее - СО СП ОУПДС по городу Кирову) УФССП России по Кировской области Ш, судебные приставы по ОУПДС Л, ФИО1, Г, Ц. и П.

В обоснование административного иска М. указал, что 21 августа 2019 года им получено от Ш. заказное письмо, в котором находился составленный в отношении него судебным приставом Л. протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которого он не совершал.

Считая факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, сфальсифицированными, М. просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей УФССП России по Кировской области, выразившиеся в: неправомерном привлечении его к участию в исполнительном производстве, возбуждённом в отношении общества с ограниченной ответственностью "Химальянс" (далее - ООО "Химальянс"), где действующим без доверенности является иное лицо; неправомерном требовании предоставления отсутствовавших у него доверенности от ООО "Химальянс" и документа, удостоверяющего личность; неисполнении своих обязанностей в части необходимости представиться, назвав свои фамилию, имя, отчество, должность, предъявить служебное удостоверение в открытом виде; незаконном лишении его свободы 29 июля 2019 года с 15 час. 40 мин. и 17 час. 15 мин.; незаконном применении к нему физической силы, в том числе, удара в живот; незаконном задержании и доставлении в УМВД по городу Кирову; принудительном дактилоскопировании; заведомо ложном привлечении к административной ответственности; неразъяснении прав и обязанностей, а также существа нарушения; невручении копии протокола об административном правонарушении.

Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 2 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Кировского областного суда от 11 августа 2020 года, производство по административному делу в части требований о незаконном лишении свободы; незаконном применении физической силы; принудительном дактилоскопировании; заведомо ложном привлечении к административной ответственности; неразъяснении прав, обязанностей и существа правонарушения; невручении копии протокола об административном правонарушении прекращено.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 3 октября 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 20 октября 2020 года, М. просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование этого он указывает, что все заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Отказ суда в рассмотрении названных требований в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, по мнению М, является дискриминационным, поскольку лишил его права на справедливое судебное разбирательство и предрешилвыводы других судов, рассматривавших те же обстоятельства в иных судебных производствах. В связи с этим ссылка суда апелляционной инстанции на судебные акты, вынесенные по тем же обстоятельствам судами в порядке уголовного судопроизводства и производства по делам об административных правонарушениях, отсутствовавшие на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции, несостоятельна.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи своевременно и надлежащим образом, что в силу статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено. Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведённые в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Выявление обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции влечёт прекращение производства по административному делу в силу пункта 1 части 1 статьи 194 того же Кодекса.

Прекращая производство по административному делу в части вышеуказанных требований, суд первой инстанции, с которым согласился судья суда апелляционной инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что названные требования не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку они разрешаются в ином судебном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, исходя из следующего.

Из содержания административного искового заявления М. и заявления об изменении требований от 19 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 2 - 3, 147 - 153) следует, что им оспаривались в том числе действия судебных приставов, связанные с заведомо ложным привлечением к административной ответственности, неразъяснением прав и обязанностей, существа нарушения, а также невручением копии протокола об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях закреплён в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривавшиеся М. действия судебных приставов, связанные с незаконным лишением его свободы 29 июля 2019 года с 15 час. 40 мин. и 17 час. 15 мин, незаконным применением к нему физической силы, в том числе, удара в живот, и принудительным дактилоскопированием, как содержащие признаки превышения ими своих должностных полномочий, суды обоснованно признали подлежащими проверке в порядке уголовного судопроизводства.

В связи с этим обжалуемые судебные акты прав административного истца не нарушают и, вопреки доводам кассационной жалобы, не препятствуют его обращению за судебной защитой в ином процессуальном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 2 статьи 308 Кодекса).

Исходя из этого ссылка в обжалуемом апелляционном определении на судебные акты, принятые судами по тем же обстоятельствам в иных видах судопроизводства, приобщённые к материалам административного дела и исследованные судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке (т. 2, л.д. 246 - 248), является обоснованной.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Определение Октябрьского районного суда города Кирова от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 1 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи: