Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8а-24201/2020[88а-23366/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 25 августа 2020 года по административному делу N 2а-1648/2020 по административному исковому заявлению Д.Т.А. к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, возложении обязанности заключить без проведения торгов договор купли-продажи земельного участка, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Д.Т.А. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области (далее - административный ответчик) об оспаривании решения об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области по итогам аукциона был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. По условиям данного договора административному истцу был передан в аренду на срок 20 лет до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный в "адрес", с кадастровым номером N, площадью 1250 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома.

В целях использовании названного земельного участка в соответствии с условиями договора, его целевым назначением и принадлежностью к определенной категории земель, Д.Т.А. осуществила на земельном участке строительство одноэтажного индивидуального жилого дома, общей площадью 26, 8 кв.м, которому присвоен кадастровый N. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за административным истцом в установленном законом порядке. В дальнейшем в МУП "Ульяновская городская электросеть" получены технические условия N для присоединения жилого дома к электрическим сетям; ДД.ММ.ГГГГ в УМУП "Ульяновскводоканал" получены технические условия N-Ф для подключения дома к коммунальным сетям водоснабжения и водоотведения.

В связи с передачей от Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области, административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность. Однако, ответом административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на несоответствие возведенного на участке объекта требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства, в удовлетворении заявления Д.Т.А. было отказано. Аналогичные ответы от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N были даны административным ответчиком на повторные обращения административного истца.

Полагая, что решения административного ответчика являются неправомерными, административный истец, обратившись в суд, просила признать незаконными названные решения Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка незаконными и возложить обязанность заключить без проведения торгов договор купли-продажи земельного участка в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу. Также просила взыскать с административного ответчика судебные расходы.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 мая 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 25 августа 2020 года без изменения, административные исковые требования удовлетворены частично; постановлено признать незаконными решения Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении Д.Т.А. в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N площадью 1250 кв.м, по адресу: "адрес". Обязать Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области заключить с Д.Т.А. без проведения торгов договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1250 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу. Взыскать с Министерства строительства и архитектуры "адрес" в пользу Д.Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 12 октября 2020 года, административный ответчик Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судов о незаконности принятых по заявлению Д.Т.А. решений об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка. Считает, что судами не принято во внимание несоответствие расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости требованиям закона, предъявляемым к объектам индивидуального жилого строительства. Кроме этого, автор кассационной жалобы утверждает, что лицо, осуществившее подготовку технической документации на указанный объект недвижимости для постановки на кадастровый учет, привлечено УФСБ России по Ульяновской области к ответственности.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы и представления своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ между Д.Т.А. (арендатор) и Агентством государственного имущества и земельных отношений "адрес" (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: "адрес", площадью 1250 кв.м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома. Договор заключен сроком на 20 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке административным истцом построен одноэтажный жилой дом общей площадью 26.8 кв.м, с кадастровым номером N.

По результатам рассмотрения уведомления Д.Т.А. об окончании строительства Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска вынесено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о соответствии построенного на земельном участке с кадастровым номером N объекта индивидуального жилищного строительства.

На жилой дом составлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный объект является одноэтажным, имеет жилое помещение - студию, площадью 23, 1 кв.м, и вспомогательное - санузел, площадью 3, 2 кв.м, общая площадь дома - 26, 8 кв.м.

Право собственности Д.Т.А. на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и сведения о нем внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Административным истцом в МУП "Ульяновская городская электросеть", УМУП "Ульяновскводоканал" получены технические условия N для присоединения жилого дома к электрическим сетям и технические условия N-Ф для подключения дома к коммунальным сетям водоснабжения и водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Ульяновская городская электросеть" и административным истцом заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям МУП "УльГЭС".

Д.Т.А. неоднократно обращалась в Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области с заявлениями о предоставлении без проведения торгов в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ей жилой дом, в чем ей было отказано с указанием на то, что построенный объект не ответствует требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия у административного ответчика законных оснований для отказа в предоставлении Д.Т.А. земельного участка в собственность без проведения торгов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, как основанными на применимых нормах действующего законодательства, при правильной оценке имеющихся в деле доказательств, а кассационную жалобу находит подлежащей отклонению по следующим причинам.

Так, основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяются положениями статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

К числу таких оснований подпункт 1 пункта 1 названной статьи относит решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Как следует из содержания подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как правильно установлено судами обеих инстанций, реализуя предоставленные вышеприведенными требованиями земельного законодательства права, административный истец обратилась с соответствующим заявлением к уполномоченному органу о предоставлении земельного участка на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости - жилой дом, поставленный на кадастровый учет и право на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, Д.Т.А. является лицом, имеющим право на приобретение в собственность спорного земельного участка без проведения торгов.

В свою очередь отказы административного ответчика со ссылкой на несоответствие расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют положениям статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющим исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Поскольку Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства соответствия содержания оспариваемых решений нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суды обоснованно не усмотрели оснований для отказа в удовлетворении требований Д.Т.А.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы судов обеих инстанций.

По существу, доводы Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, тогда как в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Аргументы автора кассационной жалобы о том, что лицо, осуществившее подготовку технической документации на объект недвижимости, принадлежащий административному истцу, для постановки на кадастровый учет, привлечено УФСБ России по Ульяновской области к ответственности, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для административного дела.

Поскольку суды обеих инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: