Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8а-24213/2020[88а-23832/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В. и Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Ш. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года по административному делу N 2а-1029/2019 по административному исковому заявлению Ш. к судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан М. и Х, Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий незаконными.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ш. (далее - административный истец) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением об оспаривании действий судебных приставов, связанных с принудительной реализацией принадлежащего ей недвижимого имущества.

В обоснование своих требований она указала, что 20 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - РОСП города Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан) М. на основании исполнительного листа, выданного по решению Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 ноября 2017 года, в отношении Ш. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с неё в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредиту в размере 735 922, 12 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках названного исполнительного производства с торгов была реализована принадлежащая административному истцу квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Считая эти действия судебных приставов незаконными, Ш. просила закрыть возбуждённое в отношении неё исполнительное производство N-ИП.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через интернет-портал Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" в суд первой инстанции 11 сентября 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 20 октября 2020 года, административный истец Ш. просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование этого она, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам апелляционной жалобы, указывает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, а сделанные по существу спора выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 15 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-4790/2017 удовлетворен иск ПАО "Сбербанк" к Ш, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ш, В, о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом расторгнут кредитный договор N от 9 октября 2015 года, заключенный между ПАО "Сбербанк" и Ш, с последней в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 713 586, 26 рублей и судебные расходы в размере 22335, 86 рублей; обращено взыскание на залог имущественных прав - право требования передачи объекта долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве N от 9 октября 2015 года в виде жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", участниками долевого строительства которого являются Ш, В, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости объекта недвижимости в размере 3218750 рублей (т. 1, л.д. 158 - 163).

На основании данного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС N от 17 апреля 2018 года, который предъявлен к исполнению 14 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 150, 151 - 154).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан М. от 20 февраля 2019 года на основании указанного исполнительного листа в отношении должника Ш. возбуждено исполнительное производство N-ИП в пользу ПАО "Сбербанк" с предметом исполнения: обращение взыскания на имущественные права объекта недвижимости в виде жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", определив способ реализации путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 218 750 рублей (т. 1, л.д. 147 - 148).

26 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем М. составлен акт описи имущества и вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, расположенную по указанному адресу (т. 1, л.д. 121, 122 - 124).

20 марта 2019 года судебным приставом вынесены постановления об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах с оценкой в 3218750 рублей, в тот же день оформлена заявка на торги (т. 1, л.д. 115, 117 - 118, 119 - 120).

2 апреля 2019 года Ш. ознакомлена с материалами исполнительного производства N-ИП (т. 1, л.д. 90).

22 апреля 2019 года актом судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т. 1, л.д. 96).

14 мая 2019 года аукционной комиссией организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью "Партнёр" составлен протокол о том, что заявок на участие в торгах не поступило, в связи с чем назначенные торги признаны несостоявшимися. В тот же день по акту приёма-передачи имущество передано в Ново-Савиновский РОСП города Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан (т. 1, л.д. 96).

Постановлением судебного пристава-исполнителя М. от 20 мая 2019 года цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%, до 2 735 937, 50 рублей (т. 1, л.д. 109-110).

17 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем М. получено уведомление о нереализации имущества на торгах (акт о возврате нереализованного имущества) и в тот же день ею предложено взыскателю передать имущество в счёт долга (т. 1, л.д. 108).

24 июля 2019 года взыскатель по исполнительному производству ПАО "Сбербанк России" выразил согласие принять на баланс заложенное имущество - квартиру (т. 1, л.д. 104).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Х. от 31 июля 2019 года не реализованное в принудительном порядке имущество передано взыскателю в сумме 2 414 062, 50 рублей с учётом требований части 4 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о чём составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 102 - 103, 106 - 107).

В тот же день судебным приставом-исполнителем Х. снят арест с имущества и вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (т. 1, л.д. 98 - 99, 105).

Платёжным поручением N от 19 сентября 2019 года денежные средства в размере 1 678 140, 38 руб. в виде разницы в стоимости реализованного имущества перечислены взыскателем ПАО "Сбербанк России" на депозит Ново-Савиновского РОСП города Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан, а последним на основании платёжного поручения N от 14 октября 2019 года перечислены административному истцу Ш. (т. 1, л.д. 222, 233).

Постановлением судебного пристава-исполнителя М. от 11 октября 2019 года исполнительное производство N-ИП окончено (т. 1, л.д. 97).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), пришли к выводу о том, что порядок передачи принадлежащей Ш. квартиры на реализацию и последующей передачи нереализованного имущества должника взыскателю административными ответчиками соблюдён, отметив, что правовых оснований, препятствующих как передаче арестованного имущества на реализацию, так и передаче нереализованного имущества взыскателю у судебного пристава-исполнителя не имелось, а потому действия судебного пристава являются законными и обоснованными, по причине чего основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

С такими выводами судебных инстанций судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов) (часть 1 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов, из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества.

Статьёй 92 названного закона установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1). Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьёй 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 указанного Федерального закона (часть 2). В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьёй 87 данного Федерального закона (часть 3).

Исходя из того, что судебным приставом-исполнителем соблюдена предусмотренная законом процедура возбуждения исполнительного производства с последующей реализацией имущества, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, предпринятые действия совершены в рамках возбуждённого исполнительного производства в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, а потому судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

Кроме того, из содержания обжалуемых судебных актов следует, что в удовлетворении требований Ш. было отказано как по существу, так и в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу части 8 статьи 219 того же Кодекса установление факта пропуска указанного срока без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций в данной части в кассационной жалобе не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Ш. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: