Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8а-24468/2020[88а-24558/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года по административному делу N 2а-2391/2019 по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий о признании незаконным и отмене решения от 16 августа 2018 года N 15/11 о согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, отзыв с аналогичной жалобе позицией представителя Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по доверенности ФИО12, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились с административным иском к Администрации городского округа город Уфа, Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий (далее - Администрации г.о. город Уфа, МВК, Межведомственная комиссия, административный ответчик) об оспаривании решения от 16 августа 2018 года N 15/11 о согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что административные истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: "адрес".

Решением внеочередного общего собрания собственников МКД ООО УК "Сфера" избрано управляющей организацией для оказания услуг по управлению указанным МКД.

1 октября 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись о смене наименования ООО УК "Сфера" на ООО УК "Современник".

26 ноября 2018 года административным истцам стало известно, что собственниками ФИО1 и ФИО13 ведутся строительно-отделочные работы по реконструкции жилого помещения (квартира N), при которой затрагивается (уменьшается) общее имущество собственников МКД во втором подъезде, а именно - присоединение к квартире N технических помещений, являющихся общим имуществом собственников МКД, с внесением изменений в кровлю над техническими помещениями подъезда N 2, что является реконструкцией (а не перепланировкой).

27 ноября 2018 года в адрес ООО УК "Современник" поступило письмо (исх. N 63 от 27 ноября 2018 года) от ООО "Компания Строй Экспресс", в котором сообщалось о том, что по адресу: "адрес", будут проводиться работы согласно проектной документации, согласованной с межведомственной комиссией. Работы включают перепланировку (переустройство) жилого помещения.

После ознакомления в декабре 2018 года с решением МВК от 16 августа 2018 года N 15/11 о согласовании перепланировки жилого помещения административные истцы пришли к выводу о том, что проектная документация, согласованная административным ответчиком, включает в себя работы и внесение изменений, связанное не только с жилым помещением ФИО1, но и с общим имуществом многоквартирного дома. В результате принятого решения становится возможным проведение строительных работ, нарушающих целостность (демонтаж кровли) и уменьшающих общее имущество собственников помещений МКД путем присоединения к квартире N технических помещений, являющихся общим имуществом собственников МКД, во втором подъезде, с внесением изменений в кровлю над техническими помещениями подъезда N 2. Об этом же свидетельствует вырезанное кровельное покрытие, демонтаж утеплителя и мягкой кровли, установление металлических конструкций.

Как указывают административные истцы, заинтересованными лицами ФИО1 не было получено согласие всех собственников на присоединение к квартире N технических помещений, являющихся общим имуществом собственников МКД в подъезде N 2, с внесением изменений в кровлю, которая также является общим имуществом собственников МКД.

В принятом административным ответчиком решении от 16 августа 2018 года указано, что проект перепланировки согласован с управляющей компанией ТСН "Литер-33", которая утратила полномочия по управлению домом с 26 декабря 2017 года и с этой даты управление домом осуществляет ООО УК "Современник".

Осуществляемые ФИО1 и ФИО1 действия по вырезанию кровли и проведению строительных работ на кровле над подъездом N 2 МКД не являются перепланировкой (переустройством) жилого помещения, а представляют собой реконструкцию по смыслу действующего законодательства.

Административные истцы просили признать незаконным и отменить решение N 15/11 от 16 августа 2018 года Межведомственной комиссии Администрации городского округа город Уфа о согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения в "адрес".

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заинтересованное лицо - ФИО1 19 октября 2020 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 22 октября 2020 года, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что проведенные работы не ухудшают техническое состояние МКД, не уменьшают общее имущество его собственников, в связи с чем получение согласия всех собственников МКД на произведенные работы по реконструкции не требовалось, а административный ответчик, выдавая разрешение на реконструкцию, действовал в рамках действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственники квартиры N по адресу: "адрес", ФИО1 и ФИО1, подали в Администрацию г.о. город Уфа обращения от 20 и 24 июля 2018 года о намерении провести перепланировку (переустройство) указанного жилого помещения. На заседании МВК заявителями был предоставлен проект перепланировки, выполненный ООО "Компания ПРОЕКТ ЦЕНТР", согласованный с управляющей компанией - ТСН "Литер-33".

Решением от 16 августа 2018 года N 15/11 МВК заявителям ФИО1 была согласована перепланировка жилого помещения квартиры N по адресу: "адрес", был установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 16 августа 2018 года по 16 февраля 2019 года. В случае производства работ по истечению установленного срока работы считаются производимыми без разрешения.

Согласно протоколу N 5 от 30 ноября 2017 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: "адрес" в очно-заочной форме с 23 по 30 ноября 2017 года. ООО УК "Сфера" избрана Управляющей организацией по управлению многоквартирным домом.

Согласно приказу N 1111 от 26 декабря 2017 года государственного Комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору внесены изменения в Реестр лицензии Республики Башкортостан до 28 декабря 2017 года ООО УК "Сфера" ИНН 0278908927 в связи с заключением договора управления многоквартирным домом N по "адрес". 1 октября 2018 года ООО УК "Сфера" произвело переименование на ООО УК "Современник".

27 ноября 2018 года ООО "Компания Строй Экспресс" письмом N 63 сообщило ООО УК "Современник", что по адресу: "адрес" будут проводиться работы, согласно проектной документации, согласованной с МВК. Работы включают перепланировку (переустройство) жилого помещения.

Из ответа ООО УК "Современник" на запрос от 28 декабря 2018 года собственников жилья МКД N по "адрес" следует, что проект перепланировки квартиры N в ООО УК "Современник" на согласование не предоставлялся.

Согласно акту проверки Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору N 561 от 29 декабря 2018 года объекта капитального строительства: "Реконструкция кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"", в момент проверки велись строительно-монтажные работы по установлению стропил дополнительной конструкции над квартирами N многоквартирного жилого дома. Разрешение на реконструкцию кровли при проведении проверки представлено не было.

В связи с указанными обстоятельствами выдано предписание N 207 от 29 декабря 2018 года об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, предписано привести кровлю многоквартирного жилого дома до первоначального состояния, в котором объект был принят в эксплуатацию.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суды первой и апелляционной инстанций исходили из незаконности решения Межведомственной комиссии от 16 августа 2018 года N 15/11, которой не были учтены в полной мере требования действующего законодательства, при этом указано, что решение принято без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, с нарушением градостроительных норм и правил.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства - Жилищного кодекса и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3 и 4 части 1, а также частями 2 - 5 статьи 36 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу части 2 статьи 40 ЖК Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Учитывая изложенное, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному делу являются определение способа изменения спорного объекта (реконструкция, перепланировка или переустройство), выяснение вопроса о наличии у ответчика надлежащего разрешения на проведение соответствующих работ, осуществлении присоединения части общего имущества собственников многоквартирного дома и даче согласия всех собственников помещений в доме в случае установления изменения размера общего имущества многоквартирного дома.

В результате проведенной судом апелляционной инстанции судебной строительно - технической экспертизы установлено, что производимые спорные работы являются реконструкцией в связи с перестройкой крыши, связанной с заменой несущих строительных конструкций плит покрытия на металлические конструкции над двухуровневой частью квартиры N, в связи с надстройкой купола светоаэрационного фонаря.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о получении согласия всех собственников многоквартирного жилого дома для проведения реконструкции, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о том, что решение МВК N 15/11 от 16 августа 2018 года о согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения является незаконным.

Кроме того, предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Необходимо обратить внимание, что демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на многоквартирный дом и входящей в состав общего имущества собственников помещений дома, является уменьшением состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК Российской Федерации решения, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 44 Российской Федерации, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решения о реконструкции многоквартирного дома, связанной с увеличением состава общего имущества, принимаются на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

При этом для проведения реконструкции, влекущей за собой уменьшение состава общего имущества, необходимо согласие всех 100% собственников помещений многоквартирного дома.

Соответственно, решение об использовании общего имущества, а также решение о реконструкции, переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции констатирует, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о том, что административный ответчик, выдавая разрешение на реконструкцию, действовал в рамках законодательства, не соответствуют установленным обстоятельствам, поскольку, при выдаче указанного разрешения не было учтено, что для проведения оспариваемой реконструкции необходимо согласие всех собственников МКД, которое получено не было.

Доводы жалобы с иным толкованием положений жилищного законодательства не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: