Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8а-24506/2020[88а-23873/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В. и Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя административного истца Д. по доверенности Г. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 27 августа 2020 года по административному делу N 2а-1056/2020 по административному исковому заявлению Д. к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Б, Оренбургскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить исполнительные действия, а также о признании незаконными действий по предоставлению недостоверных данных по исполнительным производствам на Едином портале государственных и муниципальных услуг, возложении обязанности внести изменения в данные по исполнительным производствам.

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А, объяснения посредством видеоконференц-связи представителя административного истца Г. в обоснование доводов кассационной жалобы и возражения против её удовлетворения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области З, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Д. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - Оренбургский РОСП УФССП России по Оренбургской области) Б, Оренбургскому РОСП УФССП России по Оренбургской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП России по Оренбургской области).

В административном исковом заявлении указывалось, что Д. является взыскателем по сводному исполнительному производству N-СД, возбуждённому в отношении должника Ш, предмет исполнения: алименты на содержание Ш1, 1 января 2011 года рождения, в размере 1/2 части дохода должника. Административный истец полагает, что её права как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа нарушены ввиду бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области, которое выразилось в непроведении бухгалтерской проверки в отношении работодателей должника, несообщении административному истцу о результатах проверки в письменной форме, непринятии необходимых мер к розыску имущества должника, на которое можно обратить взыскание, несовершении необходимых действий по оценке и реализации автомобиля должника и неизвещении о ходе процедуры реализации арестованного имущества должника. Кроме того, Оренбургским РОСП УФССП России по Оренбургской области на Единый портал государственных и муниципальных услуг представлены недостоверные сведения о сторонах сводного исполнительного производства N-СД, из которых следует, что должником является Д, а не Ш.

Полагая, что вышеуказанными действиями и бездействием должностных лиц Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области нарушены её права, административный истец Д. просила суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области в рамках сводного исполнительного производства N-СД, допущенное в период с 11 января 2018 года, выразившееся в непроведении бухгалтерской проверки в отношении работодателей должника - ИП М. и ООО "МЭК", а также в неинформировании взыскателя о результатах бухгалтерской проверки, обязав его провести бухгалтерскую проверку в отношении указанных работодателей должника и своевременно информировать взыскателя в письменном виде о результатах бухгалтерской проверки;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области в рамках сводного исполнительного производства N-СД по выявлению иного имущества, принадлежащего должнику, по месту его жительства и регистрации, допущенное в период с 23 августа 2017 года по 4 сентября 2019 года;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области по оценке и реализации имущества, принадлежащего должнику - автомобиля марки Lada (ВАЗ) 211440, государственный регистрационный знак N, допущенное в период с 29 января 2018 года по 29 декабря 2019 года, выразившееся также в ненадлежащем письменном извещении взыскателя о ходе проведения оценки и реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику, обязав судебного пристава-исполнителя провести оценку и реализацию принадлежащего должнику транспортного средства и своевременно письменно извещать взыскателя о ходе проведения оценки и реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику;

- признать незаконными действия Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области по предоставлению взыскателю через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг недостоверных данных по исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства N-СД, и бездействие, выразившееся в неустранении этих данных, обязав административного ответчика немедленно отразить достоверные данные о взыскателе и должнике по указанным исполнительным производствам.

Рассмотрев данное административное исковое заявление, Оренбургский районный суд Оренбургской области решением от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 27 августа 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 15 октября 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 22 октября 2020 года, представитель административного истца Г. просит отменить названные судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления в полном объёме.

В обоснование этого он, повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания при рассмотрении настоящего административного дела, а также ошибочно сделан вывод о пропуске административным истцом срока обращения в суд. По мнению Г, судом первой инстанции также нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечены в качестве заинтересованных лиц должник Ш. и его дочь Ш1.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, заслушав посредством систем видеоконференц-связи прибывших в суд лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путём совершения исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведённый в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в производстве Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника Ш, предметом которого является задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребёнка, неустойка по алиментам, иные взыскания имущественного характера. Одним из взыскателей по сводному исполнительному производству является Д.

Согласно представленным в материалы дела копиям сводного исполнительного производства N-СД, первое исполнительное производство, входящее в его состав, возбуждено 23 августа 2017 года. С указанной даты судебными приставами-исполнителями Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области в целях выявления наличия у должника Ш. денежных средств и имущества были направлены соответствующие запросы в банки и государственные органы. Должнику лично вручались предупреждения о временном ограничении на пользование специальным правом в части водительского удостоверения, об уголовной ответственности по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации и отбирались объяснения.

В рамках сводного исполнительного производства N-СД судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, о даче поручения в виде наложения ареста на транспортное средство должника по месту его фактического нахождения, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем 16 января 2018 года поручено ОСП Дзержинского района города Оренбурга провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств (алиментов) работодателем должника - ИП М, а 23 апреля 2018 года поручено ОСП Ленинского района города Оренбурга провести аналогичную проверку в отношении ООО "МЭК". Проверка бухгалтерии ООО "МЭК" также проводилась на основании постановлений от 6 ноября 2019 года и 25 марта 2020 года.

По результатам проверок каких-либо нарушений выявлено не было.

В отношении принадлежащего должнику транспортного средства - автомобиля марки Lada (ВАЗ) 211440, государственный регистрационный знак N, судебными приставами-исполнителями 6 июня 2018 года составлена заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (оценщика), постановлениями от 24 октября 2018 года и 1 июля 2019 года ОСП по городу Кумертау Республики Башкортостан поручено произвести оценку принадлежащего должнику транспортного средства. 17 октября 2019 года вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника. 18 октября 2019 года представитель взыскателя Д. ознакомился с отчётом от 7 октября 2019 года N об оценке транспортного средства, принадлежащего должнику. 12 ноября 2019 года в ОСП по городу Кумертау Республики Башкортостан судебным приставом - исполнителем Б. направлено постановление о даче поручения в части передачи арестованного имущества на реализацию. 30 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Кумертау Республики Башкортостан получен от ООО "Инвест Групп" акт возврата арестованного имущества с реализации после снижения его цены на 15 %.

4 февраля 2020 года взыскателю Д. направлено предложение об оставлении нереализованного имущества - транспортного средства за собой.

25 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске должника Ш.

Материалами дела подтверждается факт удержания алиментов с заработной платы, выплачиваемой должнику Ш. работодателями, в пользу взыскателя Д, указанные обстоятельства административным истцом не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела факты бездействия, равно как и незаконных действий административных ответчиков, не нашли своего подтверждения.

С такими выводами судебных инстанций судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учётом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что в рамках сводного исполнительного производства N-СД неоднократно совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции также учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статей 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несостоятельны, поскольку административным ответчиком представлено достаточное количество допустимых доказательств в обоснование своей позиции и возражений. Стороны не были ограничены в предоставлении доказательств, непосредственно принимали участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, исходя из положений указанных статей бремя доказывания уважительности пропуска срока обращения в суд возложено на административного истца. Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Поскольку действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, являвшиеся предметом административного иска, имели место в период времени с августа 2017 года, при этом административный истец неоднократно обращалась с заявлениями и жалобами в рамках сводного исполнительного производства, в том числе в мае 2019 года обжаловала бездействие судебных приставов в прокуратуру, а административное исковое заявление было подано в суд в марте 2020 года, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов о пропуске административным истцом вышеуказанного срока.

Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, рассмотрели дело по существу спора, не ограничиваясь констатацией факта пропуска административным истцом срока обращения в суд.

В силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что с учётом конкретных обстоятельств дела и существа принятого судебного решения непривлечение в качестве заинтересованного лица Ш, исходя из того, что на него судебным актом не возложены какие-либо обязанности и не прекращены права, не может являться основанием к отмене правильного по существу решения. Права и законные интересы Ш1, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, защищаются её законным представителем - матерью Д.

Иные доводы кассационной жалобы были подробно изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Д. по доверенности Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 3 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи: