Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8а-24576/2020[88а-23870/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В. и Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 года по административному делу N 2а-1155/2020 по административному исковому заявлению М. к судебному приставу-исполнителю Альметьевского "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан О. об оспаривании постановлений и возложении обязанности прекратить исполнительное производство.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Альметьевский РОСП) О. о признании постановлений о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 25 июня 2019 года, об оценке имущества от 12 сентября 2019 года и о передаче арестованного имущества на торги от 9 декабря 2019 года незаконными, а также о возложении обязанности прекратить исполнительное производство.

В обоснование требований указывалось, что 25 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП О. на основании исполнительного листа от 29 октября 2012 года, выданного Альметьевским городским судом Республики Татарстан, в отношении М. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого является взыскание задолженности в размере 457 684 рублей 25 копеек в пользу взыскателя ПАО "АК БАРС" Банк путём обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 950 000 рублей.

О наличии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках указанного исполнительного производства, административному истцу стало известно в начале марта 2020 года после обращения риелтора с предложением о продаже квартиры. Поскольку судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП Отставновой Я.И. по исполнительному производству N-ИП нарушены сроки направления постановления о передаче имущества на торги, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), нарушен порядок оценки имущества, не учтены платежи, внесённые после заключённого ранее мирового соглашения, а также не принято во внимание судебное решение от 2016 года, которым было признано не соответствующим требованиям закона постановление о возбуждении исполнительного производства от 7 мая 2015 года, оспариваемые постановления незаконны и подлежат отмене.

Рассмотрев административное исковое заявление, Альметьевский городской суд Республики Татарстан решением от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 года, отказал в его удовлетворении в связи с пропуском срока обращения в суд.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 14 октября 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 23 октября 2020 года, административный истец М. просит отменить вышеуказанные судебные акты и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные в административном исковом заявлении требования.

В обоснование этого он ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений необоснованно отклонён довод административного истца о том, что ему не были направлены оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя. Также М. отмечает, что судебным приставом-исполнителем был нарушен установленный частью 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок вынесения постановления о передаче арестованного имущества должника на реализацию.

В заключение кассационной жалобы М. указывает, что судами не принято во внимание решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2016 года по административному делу N 2а-849/2016.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2009 года с М. в пользу открытого акционерного общества "АК БАРС" Банк взыскана задолженность по кредитному договору от 17 ноября 2006 года в размере 1392459 рублей 05 копеек, обращено взыскание на имущество, а также взыскана государственная пошлина в размере 11064 рубля 08 копеек.

25 июня 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП О. на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного во исполнение указанного выше решения, возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д. 79 - 81, 83 - 84).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений N от 1 июля 2019 года данное постановление отправлено М. заказным письмом по адресу: "адрес". В связи с неудачной попыткой вручения письмо возвращено отправителю (л.д. 85).

2 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП О. составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника (л.д. 88 - 89). Акт направлен в адрес М. заказным письмом с уведомлением 11 сентября 2019 года. В связи с неудачной попыткой вручения письмо возвращено отправителю (л.д. 87, 91).

9 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП О. вынесено постановление о передаче арестованного имущества (квартира, расположенная по адресу: "адрес") на торги (л.д. 97 - 98).

Из списка внутренних почтовых отправлений N следует, что вышеуказанное постановление отправлено М. заказным письмом 13 декабря 2019 года. В связи с неудачной попыткой вручения письмо возвращено отправителю (л.д. 99 - 101).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве", Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к выводу о том, что административным истцом был пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

С такими выводами судебных инстанций судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В соответствии с положениями статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2019 года N 375-ФЗ) извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещёнными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщённому им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N-ИП вся корреспонденция судебным приставом-исполнителем направлялась в адрес административного истца заказными письмами с уведомлениями. М. от получения указанной корреспонденции уклонился, и доказательств того, что письма не были получены им по вине почтовой службы, не имеется.

Факт направления судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП О. постановлений в рамках исполнительного производства N-ИП в адрес должника М. ("адрес") подтверждается информацией, полученной по трек-номерам, указанным в соответствующих почтовых реестрах.

Адрес отправления корреспонденции соответствует адресу, указанному М. в качестве места жительства как в административном исковом заявлении, так и в кассационной жалобе. Данных о том, что административный истец не проживает по вышеуказанному адресу, а также находился на лечении, в отпуске, в командировке не имеется.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что М. считается извещённым надлежащим образом обо всех совершаемых в отношении него юридически значимых действиях.

Поскольку оспариваемые постановления были направлены в адрес М. не позднее декабря 2019 года, а с административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 10 марта 2020 года, то есть с пропуском установленного законодательством срока, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления без исследования фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию М. в судах первой и апелляционной инстанций, а также аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые отвергнуты судами как несостоятельные, с подробным анализом нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, и с приведением надлежащей мотивировки принятых решений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: