Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8а-24588/2020[88а-24567/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2020 года по административному делу N 2а-198/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов N 1 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, исполнявшей обязанности начальника этого же отдела - старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю того же отдела ФИО5, УФССП России по Республике Татарстан о признании постановлений незаконными, их отмене и понуждении к устранению допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в их поддержку представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3, объяснения представителя заинтересованного лица ФИО10 по доверенности ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных обязательств от 30 сентября 2019 года, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 30 сентября 2019 года, возложении обязанности возобновить исполнительное производство N 80906/19/16008- ИП в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что 11 сентября 2019 года ОСП N 1 по Советскому району г. Казани возбуждено исполнительное производство N 80906/19/16008-ИП в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения - взыскание денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

8 октября 2019 года административному истцу стало известно о том, что 30 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 по Советскому району г. Казани ФИО5 на основании поступившего от должника ФИО10 заявления вынес постановление о зачете встречных обязательств и постановление об окончании исполнительного производства. Указанные постановления были получены административным истцом 8 октября 2019 года.

Судебный пристав-исполнитель в ходе беседы пояснил

административному истцу о наличии в Ново-Савиновском РОСП г. Казани в отношении ФИО1 сводного исполнительного производства N 47024/5/15/16006-СД, в котором объединены требования взыскателей по ряду отдельных исполнительных производств, таких как: МРИФНС N 5 по Республике Татарстан, Управления ПФР Ново-Савиновского района города Казани, ФИО10, ФИО6, ПАО "Банк Траст".

В этой связи административный истец 10 октября 2019 года

обратился в Ново-Савиновский РОСП г. Казани с целью ознакомления с

материалами сводного исполнительного производства, возбужденного в

отношении него. Судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского

РОСП ФИО7 пояснила, что уменьшила суммы взыскания с

ФИО1 в пользу взыскателя ФИО10 на сумму зачета, произведенного ОСП N 1 по Советскому району города Казани, то есть

зачет произведен двумя отделами ФССП.

С постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по

Советскому району города Казани ФИО5 о зачете встречных

обязательств от 30 сентября 2019 года ФИО1 не согласен, считает, что оно нарушает очередность удовлетворения требований взыскателей, установленных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом административный истец указывает на наличие в отношении него сводного исполнительного производства в Ново-Савиновском РОСП г. Казани и исполнительных производств в других районных отделах судебных приставов г. Казани, в связи с чем, производя зачет встречных требований административного истца и ФИО10, судебный пристав-исполнитель ФИО8 нарушил права взыскателей третьей очереди (ФНС и ПФР), так как проигнорировал их требования и произвел зачет в пользу

взыскателя четвертой очереди ФИО10 Также административный

истец считает, что таким зачетом нарушаются права взыскателей

четвертой очереди - в их части судебный пристав-исполнитель мог

произвести зачет лишь при наличии двух условий: отсутствие взыскателей

третьей очереди и пропорционально размеру своих требований по

отношению к общему долгу в отношении взыскателей четвертой очереди.

При этом судебный пристав-исполнитель ФИО5 оспариваемым

постановлением нарушил права самого ФИО1, поскольку

указанный зачет не позволил ему закрыть задолженность по обязательным

платежам, на которую регулярно начисляются пени. Более того, административный истец, как должник по сводному исполнительному производству, заинтересован в пропорциональном распределении взысканных сумм между всеми кредиторами.

Определением Советского районного суда г. Казани от 16 января 2020 года производство по административному делу было прекращено в части требований о признании незаконным и отмене постановления от 30 сентября 2019 года об окончании исполнительного производства N 80906/19/16008-ИП и требования о возобновлении данного исполнительного производства, так как данное оспариваемое постановление было отменено, исполнительное производство было возобновлено, в связи с чем суд расценил указанное обстоятельство в качестве устранения нарушений прав и законных интересов административного истца в этой части.

Решением Советского районного суда города Казани от 16 января 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Казани ФИО5 о зачете встречных обязательств от 30 сентября 2019 года по исполнительному производству N 80906/19/16008-ИП в отношении должника ФИО10, обязал ОСП N 1 по Советскому району г. Казани и судебного пристава-исполнителя ОСП N1 по Советскому району г. Казани ФИО5 устранить допущенные нарушения. В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 об отмене данного постановления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2020 года решение Советского районного суда г. Казани от 16 января 2020 года отменено в части удовлетворения административного искового заявления ФИО1, по административному делу в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение Советского районного суда города Казани от 16 января 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, административный истец 6 октября 2020 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 23 октября 2020 года, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований является неправомерным, поскольку нарушена очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать его неправильным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве

ОСП N 1 по Советскому району города Казани имеется исполнительное

производство N 80906/19/16008-ИП от 11 сентября 2019 года с предметом

исполнения: взыскание денежных средств в размере "данные изъяты" руб. в отношении должника ФИО10, в пользу взыскателя

ФИО1

При этом на момент рассмотрения данного административного дела в Ново-Савиновском РОСП находилось сводное исполнительное производство

N 47024/15/16006-СД в отношении должника ФИО1, в котором

объединены требования нескольких взыскателей. В дальнейшем данное

сводное исполнительное производство было передано на исполнение в

Приволжский РОСП и с ним были соединены иные исполнительные

производства, в которых должником является ФИО1, а

взыскателями являются в том числе - МРИФНС N 5 по Республике Татарстан, Управление ПФР Ново-Савиновского района города Казани, Хасанова

А.Р, ФИО6, ФИО9, "Банк ВТБ24" (ПАО), ООО "Чайлд", АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Аврора Консультант" и другие. С

указанным сводным исполнительным производством в Приволжском

РОСП в настоящее время соединены еще иные исполнительные

производства, в которых должником также является ФИО1

30 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по

Советскому району г. Казани ФИО5 вынесено постановление о

зачете встречных обязательств должника ФИО10 и должника

ФИО1 по исполнительным производствам, находившимся на тот

момент в производстве ОСП N 1 по Советскому району г. Казани и в

производстве Ново-Савиновского РОСП.

В обоснование своего постановления судебным приставом-исполнителем указано, что требования исполнительных документов являются встречными, поскольку предъявлены друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом ? должником, однородным предметом является одинаковое имущество, определенное родовыми признаками. На основании изложенного судебным приставом-исполнителем постановлено произвести зачет встречных требований по исполнительным производствам N 80906/19/16008-ИП и N 148469/17/16006-ИП (исполнительное производство, в котором взыскателем является ФИО10 и которое было объединено в сводное исполнительное производство).

Частично удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Законом об исполнительном производстве определена очередность удовлетворения требований взыскателей, и удовлетворение требований взыскателя четвертой очереди (ФИО10) при наличии взыскателей третьей очереди (МРИ ФНС N 5 по Республике Татарстан, Управление ПФР Ново-Савиновского района города Казани) в сводном исполнительном производстве нарушает права взыскателей третьей очереди. В этой связи суд указал, что произведенный взаимозачет требований между должниками ФИО10 и ФИО1 является незаконным, нарушающим права иных взыскателей в сводном исполнительном производстве. При этом, по мнению суда, административный истец имеет право на удовлетворение требований взыскателей третьей очереди в силу закона за счет денежных средств, полученных от должника ФИО10

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции и указал, что согласно материалам сводного исполнительного производства, общий размер задолженности ФИО1 перед взыскателями третьей очереди на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составляет "данные изъяты" руб, перед взыскателями четвертой очереди в общей сумме "данные изъяты" руб, в том числе: перед ФИО11 (по двум исполнительным документам без учета постановления о зачете встречных однородных требований (обязательств) на сумму "данные изъяты" руб.) - "данные изъяты" руб, или 46, 6% от общей суммы требований взыскателей четвертой очереди; перед другими взыскателями (кроме ФИО10) - "данные изъяты" руб.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что общая сумма задолженности перед взыскателями третьей очереди составляет только 4, 5 % от общей суммы задолженности перед взыскателями четвертой очереди. При этом погашение задолженности третьей очереди осуществляется, исполнительное производство не окончено и не прекращено, возможность взыскания не утрачена, должник не находится в процедуре банкротства.

Зачет встречных однородных требований (обязательств) по рассматриваемым исполнительным производствам не направлен на получение преимущества ФИО10 перед другими взыскателями должника ФИО1, а влечет правовые последствия лишь в виде погашения задолженности ФИО10 перед ФИО1 по исполнительному производству в ОСП N 1 по Советскому району г. Казани и, соответственно, соразмерного уменьшения суммы долга ФИО1 перед ФИО10 в сводном исполнительном производстве, которое находится в настоящее время в Приволжском РОСП.

В случае отказа в осуществлении зачета встречных однородных обязательств, задолженность ФИО10 в размере "данные изъяты" руб. подлежит взысканию, из которой на погашение требований кредиторов третьей очереди должно быть направлено только "данные изъяты" руб, а оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" руб. подлежит распределению между оставшимися взыскателями четвертой очереди, включая и самого ФИО10, которому полагается при таком распределении 46, 6% от данной суммы, или "данные изъяты" руб. от общей суммы взысканных с него же денежных средств. Указанное обстоятельство нарушает баланс интересов всех сторон исполнительного производства, поскольку создает преимущества для других взыскателей за счет одного из взыскателей четвертой очереди.

В то же время, в случае применения в отношении должника ФИО1 процедуры банкротства, зачет встречных однородных требований (обязательств) в силу прямого указания в законе будет запрещен, и в дальнейшем возможность для соразмерного уменьшения суммы задолженности ФИО1 путем производства зачета встречных требований будет утрачена.

Учитывая то, что зачет встречных требований в рассматриваемом случае прямо не запрещен законом, не усматривается аффилированности должника и взыскателя, равно как и злоупотребления своими правами со стороны ФИО10, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району города Казани ФИО5 правомерно сочтено правильным.

На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции было постановлено решение при неправильном определении обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем обоснованно отменил его в соответствующей части с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятого апелляционного определения, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 64, 88.1, 111 Закона об исполнительном производстве и положениях Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также согласуются с разъяснениями в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

Так, Законом об исполнительном производстве установлено, что в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 статьи 88.1 названного Закона по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя частично решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении части заявленных требований, верно указал, что по делу не установлено ни предусмотренных законодательством случаев недопустимости зачета требований (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни злоупотребления своими правами со стороны ФИО10, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району города Казани ФИО5 от 30 сентября 2019 года нельзя считать неправомерным.

Доводы подателя жалобы о том, что проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований является неправомерным, поскольку нарушена очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Более того, по делу не установлены факты зачета встречных требований при реальном распределения поступивших на счет ФССП денежных средств, что могло повлиять на реализацию прав и законных интересов взыскателей и должно было учитываться. В рассматриваемом деле такого юридически значимого обстоятельства по делу не установлено, поэтому оспариваемое постановление не направлено на получение преимущества ФИО10 перед другими взыскателями должника ФИО1, не нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства, на что верно обращено внимание судом апелляционной инстанции.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части, апелляционной инстанцией не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суд апелляционной инстанций правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, ее позиция не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не могут служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда апелляционной инстанции, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: