Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8а-24645/2020[88а-24003/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В. и Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы административного истца ФИО1, заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2020 года по административному делу N 2а-183/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Сарапула Удмуртской Республики о признании незаконным отказа в принятии её на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий как члена семьи умершего участника Великой Отечественной войны.

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее - административный истец) обратилась в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления администрации города Сарапула Удмуртской Республики (далее - административный ответчик) от 22 октября 2019 года N об отказе в принятии её на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий как члена семьи умершего участника Великой Отечественной войны и возложении на административного ответчика обязанности поставить административного истца на соответствующий учёт.

В обоснование требований указывалось, что ФИО1 находилась на иждивении своего отца ФИО4 - участника Великой Отечественной войны. Согласно удостоверению Управления социальной защиты населения в городе Сарапуле серии N от 17 сентября 2019 года административный истец является членом семьи умершего участника Великой Отечественной войны и имеет право на меры социальной поддержки, предусмотренные статьёй 21 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах". ФИО1 жилых помещений в собственности не имеет, зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес". В указанной квартире вместе с административным истом зарегистрированы четыре человека, которые не являются членами её семьи и с которыми она не ведёт общее хозяйство. Умышленных и недобросовестных действий, направленных на ухудшение жилищных условий, ФИО1 не совершала.

25 сентября 2019 года административный истец обратилась в администрацию города Сарапула Удмуртской Республики с заявлением о принятии на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий как члена семьи умершего участника Великой Отечественной войны. К заявлению были приложены все необходимые документы, подтверждающие её право состоять на учёте в качестве нуждающейся в жилых помещениях, следовательно, у административного ответчика не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики решением от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2020 года, отказал в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационных жалобах, поданных через суд первой инстанции 14 октября 2020 года и поступивших в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 26 октября 2020 года, административный истец ФИО1, заинтересованные лица ФИО2 и ФИО3 просят отменить названные судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование этого административный истец ФИО1 указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционных жалоб, формально подошёл к рассмотрению дела и не мотивировал изложенные в апелляционном определении выводы.

Административный истец полагает, что требования административного искового заявления в части возложения обязанности поставить её на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма должны были быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", полагает, что суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело не по тем обстоятельствам, которые были установлены административным ответчиком при вынесении оспариваемого постановления.

По мнению административного истца, суды, констатируя наличие у неё права пользования жилым помещением, расположенным адресу: "адрес", нарушили общеправовой принцип, изложенный в пункте 2 статьи 1 и пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждая ФИО1 и заинтересованных лиц к реализации определённого поведения. Судами не установлен факт совместного проживания в вышеуказанной квартире административного истца и её сына ФИО2, в связи с чем вывод о сохранении у ФИО1 права пользования указанным жилым помещением необоснован и противоречит нормам действующего законодательства.

В заключение кассационной жалобы административный истец указывает, что администрацией города Сарапула Удмуртской Республики не представлено доказательств того, что собственники квартиры адресу: "адрес", являются членами её семьи, а также что она постоянно проживает в данной квартире и имеет равное с собственниками право пользования этой квартирой.

Заинтересованное лицо ФИО2 в своей кассационной жалобе указывает, что выводы судов о сохранении за ФИО1 права пользования отчуждённой ею в 2004 году квартирой противоречат исследованным материалам дела, в том числе договору купли-продажи квартиры. Соглашений о сохранении за административным истцом права пользования жилым помещением между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не заключалось, семейных отношений между указанными лицами не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО3 в своей кассационной жалобе обращает внимание на формальное рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций, без оценки представленных административным истцом доказательств и позиций заинтересованных лиц. Выводы судов противоречат положениям части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и ущемляют права ФИО3 и её сына ФИО5, кроме того, судами не установлено, что административный истец проживает в квартире по адресу: "адрес"

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу допущено не было.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является членом семьи умершего участника Великой Отечественной войны ФИО4 и имеет право на меры социальной поддержки, установленные Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", что подтверждается удостоверением Управления социальной защиты населения в городе Сарапуле серии N от 17 сентября 2019 года (л.д. 10), справкой от 29 августа 2019 года N, выданной военным комиссариатом города Альметьевск и Альметьевского района Республики Татарстан (л.д. 8), справкой от 26 августа 2019 года N Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонного) (л.д. 9), свидетельством о смерти серии N от 11 сентября 2014 года (л.д. 27).

Согласно справке серии N, выданной врачебно-трудовой экспертной комиссией, ФИО1 является инвалидом первой группы с детства (л.д. 17).

Из адресной справки от 24 октября 2019 года следует, что ФИО1 с 9 декабря 1983 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес" (л.д. 12).

В соответствии со справкой от 3 сентября 2019 года, выданной товариществом собственников жилья "Советская, 128", по вышеуказанному адресу зарегистрированы: ФИО1, ФИО2 (сын), ФИО3 (сноха), ФИО5 (внук) (л.д. 81). Из справки товарищества собственников жилья "Советская, 128" по состоянию на 17 марта 2020 года следует, что в данной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО3 (бывшая сноха), ФИО5 (внук) (л.д. 102).

Согласно договору купли-продажи от 16 декабря 2004 года ФИО1 продала ФИО2 и ФИО3 находящуюся у неё в собственности квартиру по адресу: "адрес", в общую долевую собственность (по 1/2 доли) (л.д. 13 - 14). Свидетельством о государственной регистрации права серии N от 24 декабря 2004 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 сентября 2019 года подтверждается, что ФИО2 принадлежит на праве долевой собственности (1/2 доли) двухкомнатная квартира по адресу: "адрес". Иным участником общей долевой собственности, согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является ФИО3 (1/2 доли) (л.д. 37, 41).

Свидетельством серии N от 18 декабря 2007 года подтверждается, что брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут (л.д. 16).

25 сентября 2019 года ФИО1 обратилась в администрацию города Сарапула с заявлением о принятии на учёт граждан, нуждающихся в жилом помещении (л.д. 30).

Постановлением администрации города Сарапула от 22 октября 2019 года N ФИО1 отказано в принятии на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении на основании пункта 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ею представлены документы, которые не подтверждают право состоять на учёте в качестве нуждающейся в жилом помещении. В данном постановлении также указывалось, что заявитель является членом семьи собственников жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 49, 7 кв. м, в связи с чем она обеспечена жилым помещением более учётной нормы, утверждённой решением Сарапульской Городской Думы от 17 марта 2011 года N 4-66 "Об установлении учётной нормы и нормы предоставления жилого помещения в городе Сарапуле" (л.д. 29).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно представленным с заявлением о постановке на учёт документам ФИО1 с 1983 года зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: "адрес", совместно со своим сыном, снохой и внуком. Исходя из общей площади квартиры (49, 7 кв. м), 1/2 доли которой принадлежит её сыну, на административного истца как члена семьи собственника жилого помещения приходится 12, 42 кв. м общей площади жилого помещения, что больше учётной нормы в размере 10 кв. м общей площади на одного человека, установленной в целях принятия на учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в городе Сарапуле. Таким образом, у администрации города Сарапула имелись законные основания для отказа ФИО1 в постановке на учёт.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанным выводом на основании следующего.

Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии. С заявлениями о принятии на учёт должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, кроме документов, получаемых по межведомственным запросам органом, осуществляющим принятие на учёт. Решение о принятии на учёт или об отказе в принятии на учёт должно быть принято по результатам рассмотрения заявления о принятии на учёт и иных представленных или полученных по межведомственным запросам в соответствии с частью 4 настоящей статьи документов органом, осуществляющим принятие на учёт, не позднее чем через тридцать рабочих дней со дня представления документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, в данный орган.

Статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, относя к числу таковых в том числе членов семьи собственника жилого помещения, обеспеченных общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы.

Согласно части 1 статьи 31 указанного Кодекса к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При этом регистрация лица по месту жительства или её отсутствие сами по себе не являются определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Каких-либо достоверных сведений о том, что ФИО1 или ФИО2 не проживают в спорной квартире, административному ответчику до принятия оспариваемого постановления не представлялось, как не было представлено и в суд.

Кроме того, независимо от перехода права собственности на спорную квартиру, ФИО1, реализуя своё право пользования жилым помещением, сохраняла регистрацию по месту жительства, требований о её выселении и прекращении права пользования собственниками квартиры не предъявлялось.

Отсутствие в собственности у административного истца жилого помещения само по себе не может являться достаточным основанием для постановки её на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Исходя из положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что административным ответчиком выполнена возложенная не него законом процессуальная обязанность доказать законность оспариваемого постановления. Оснований для принятия администрацией города Сарапула Удмуртской Республики иного решения по заявлению ФИО1 от 25 сентября 2019 года, с учётом представленных ею документов, не усматривается.

Доводы кассационных жалоб о том, что собственник квартиры ФИО2 не проживает в спорном жилом помещении, не опровергают факта проживания административного истца ФИО1 в указанном жилом помещении после его отчуждения в качестве члена семьи собственника жилого помещения.

Кроме того, переход права собственности на квартиру к близкому родственнику административного истца и дальнейшее его непроживание в указанном жилом помещении в связи с возможностью проживать в ином жилом помещении не свидетельствуют о наличии оснований считать, что между ФИО1 и ФИО2, который является её сыном, отсутствуют семейные отношения, либо они прекращены, поскольку данное обстоятельство от воли ФИО1 не зависит.

Утверждение административного истца в кассационной жалобе о том, что суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели настоящее дело не по обстоятельствам, установленным административным ответчиком при вынесении оспариваемого постановления, не соответствует действительности, поскольку судами дана оценка оспариваемому постановлению административного ответчика с учётом имевшихся у него на момент рассмотрения заявления ФИО1 документов.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что судебные акты подлежат отмене в связи с рассмотрением дела не в порядке гражданского судопроизводства, также является несостоятельным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Пунктом 3 части 1 статьи 14, а также статьёй 52 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, ведение в установленном порядке учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

При рассмотрении заявления ФИО1 о принятии на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях администрация города Сарапула действовала как орган, наделённый публичными функциями в силу положений законодательства.

Таким образом, требования административного истца вытекают из публичных правоотношений и не носят характера гражданско-правового спора, разрешаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции. Проверка доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах кассационных жалоб, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы административного истца ФИО1, заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: