Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8а-24675/2020[88а-24700/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В, Белова В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 января 2020 года и определение Оренбургского областного суда от 14 мая 2020 года по административному делу N 2а-237/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга к Калушиной С.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, объяснения, данные посредством видеоконференц-связи представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга Смолягина А.А, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга обратилась в суд с административным иском к Калушиной С.В. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, страховым взносам на медицинское страхование за 2017 год в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, ссылаясь на неуплату страховых взносов административным ответчиком, которая с 30 декабря 2004 года по 4 апреля 2019 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом инспекция просила о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании задолженности, указав, что должнику направлялось требование об уплате недоимки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии меры для взыскания не принимались с учетом двухлетнего срока на принудительное исполнение требования по обязательным платежам, предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении индивидуальных предпринимателей. В суд с административным иском налоговая инспекция обратилась после выяснения факта прекращения должником статуса индивидуального предпринимателя, однако при этом нарушен срок, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения налогового органа в суд о взыскании задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 января 2020 года, оставленным без изменения определением Оренбургского областного суда от 14 мая 2020 года, административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной 18 октября 2020 года, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 26 октября 2020 года, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга просит отменить судебные постановления, полагая неправомерной ссылку судов на несоблюдение досудебного порядка урегулирования административного спора. Указывает на то, что при заведомом истечении срока, предусмотренного для обращения в суд в соответствии со статьей 48 НК РФ, требования о взыскании недоимки не являются бесспорными, поэтому не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга Смолягин А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалованными судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Процессуальный порядок обращения в суд установлен статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Согласно части 2 указанной статьи административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

При этом в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 111 КАС РФ.

Из пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Согласно части 2 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.

Из приведенных правовых норм следует, что при отсутствии спора о праве налоговый орган вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. Однако пропуск установленного законом срока для обращения в суд препятствует вынесению судебного приказа. Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судам разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Поданное за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требование о взыскании обязательных платежей и санкций не является бесспорным, таким образом, налоговый орган вправе обратиться с административным иском в районный суд без предварительного обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Как указано выше, сам заявитель в административном исковом заявлении сообщил о пропуске срока.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не может расцениваться как досудебное урегулирование спорного вопроса. В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ, частью 2 статьи 48, статьей 69 НК РФ соблюдением досудебного порядка взыскания недоимки может считаться направление контрольным органом должнику требования об уплате обязательного платежа для исполнения в добровольном порядке.

Ввиду изложенного выводы судов о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования административного спора, приведенные со ссылкой на необходимость рассмотрения требования налогового органа в порядке приказного производства, не могут быть признаны правомерными.

Судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением административного дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 января 2020 года и определение Оренбургского областного суда от 14 мая 2020 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга к Калушиной С.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 2 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи: