Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8а-24810/2020[88а-23980/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.М.С. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 марта 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2020 года по административному делу N 2а-581/2020 по административному исковому заявлению Б.М.С. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике М.А.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о проведении зачета встречных однородных требований.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.М.С. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - судебный пристав - исполнитель) М.А.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП России по Удмуртской Республике) с вышеназванными требованиями.

В обоснование иска Б.М.С. указано, что в производстве судебного пристава - исполнителя М.А.В. находится исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу N, по которому должником является Б.С.Ю, взыскателем - Б.Т.В. В производстве Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике также находились исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска по делу N и исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска по делу N, по которым должником является Б.Т.В, взыскателем - Б.С.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель М.А.В, рассмотрев материалы указанных исполнительных производств, вынесла постановление о проведении зачета встречных однородных требований на сумму "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между Б.М.С. и Б.С.Ю. заключен договор уступки права требования Б.С.Ю. к Б.Т.В. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N (сводное исполнительное производство N), общий размер переданного по договору требования составлял "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано заявление в Первомайский районный суд г. Ижевска о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства. В этот же день Б.С.Ю. обратился в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике с заявлением, в котором он уведомил судебного пристава-исполнителя о заключении договора уступки права требования и об обращении нового кредитора Б.М.С. в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В этой связи, административный истец полагал, что проведение зачета встречных однородных требований является незаконным и нарушает ее права как нового кредитора.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 марта 2020 года, оставленным апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2020 года без изменения, производство по данному административному делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 19 октября 2020 года, административный истец Б.М.С. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм процессуального права. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель считает, что выводы судов о том, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя не нарушает права, свободы и законные интересы Б.М.С. являются ошибочными, поскольку перешедшее к ней по договору уступки права требования материальное право к должнику по исполнительному производству, наделяло ее процессуальным правом на обращение в суд по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с заявленными требованиями.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела.

Как следует из материалов административного дела, прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя М.А.В. не нарушает и каким-либо иным образом не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, не являющейся стороной в установленном решением суда правоотношении между заинтересованными лицами.

Между тем с данными выводами судов судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основания прекращения производства по административному делу определены положениями статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. К числу таких оснований, согласно части 3 указанной статьи и пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относится обращение гражданина или организации в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения или действия (бездействия), если из него не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Применяя данное правовое регулирование, суды обеих инстанций, констатировав тот факт, что административный истец не является стороной по исполнительному производству, пришли к выводам о том, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя не нарушает либо иным образом не затрагивает права, свободы и законные интересы Б.М.С.

Между тем судами не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичная правовая позиция также приведена в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, процессуальной возможностью обжалования постановлений судебных приставов - исполнителей, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа наделены не только стороны исполнительного производства, но и иные лица. При этом оценка фактического нарушения их прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя не должна быть формальной, а основанной на полном и всестороннем исследовании характера спорных отношений, и вытекающих из них правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из содержания административного искового заявления и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Б.М.С. и Б.С.Ю. заключен договор уступки права требования Б.С.Ю. к Б.Т.В. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП (сводное исполнительное производство N), общий размер переданного по договору требования составлял "данные изъяты"

О заключении названного договора Б.С.Ю. письменным заявлением информировал судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем М.А.В. вынесено постановление о проведении зачета встречных однородных требований между Б.С.Ю. и Б.Т.Ю. на сумму "данные изъяты". При этом последняя признана исполнившей требования исполнительных документов по исполнительным производствам N и N в пользу Б.С.Ю. в полном объеме.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя З.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства N и N окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из приведенных обстоятельств с достаточной очевидностью следует, что постановление судебного пристава - исполнителя М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении зачета встречных однородных требований затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку исключает возможность удовлетворения перешедших к ней по договору цессии требований к должнику.

Обращение административного истца в суд с заявленными требованиями, при отсутствии иных законных способов, направлено на восстановление нарушенного права.

В этой связи выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных актах, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, что повлекло принятие неправильных судебных актов.

При таких обстоятельствах судебные акты судов обеих инстанций подлежат отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения административного дела по существу спора.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 марта 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2020 года отменить и направить административное дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 4 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: