Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8а-24947/2020[88а-24397/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя административного истца П.М.С. по доверенности Е.Ю.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 мая 2020 года по административному исковому заявлению П.М.С. к Федеральной службе исполнения наказаний России об оспаривании решения об отказе в переводе осужденного в другое исправительное учреждение.

Заслушав доклад председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя Управления Федерльной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл по доверенности К.Н.В, представителя ФКУ Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Республике Марий Эл по доверенности Л.Н.С. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.М.С. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе в другое исправительное учреждение и возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем перевода осужденного П.М.С. для отбывания наказания из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области в исправительное учреждение, расположенное вблизи последнего и постоянного места проживания (осуждения) административного истца.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 октября 2015 года П.М.С. осужден к реальному лишению свободы сроком на 15 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Решением ФСИН России для отбытия наказания он был направлен в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, поскольку на территории Республики Марий Эл не имеется исправительного учреждения соответствующего вида (особого режима). 8 октября 2019 года представителем осужденного подано заявление о переводе П.М.С. в другое исправительное учреждение того же вида, но на территории другого субъекта Российской Федерации, поскольку исправительное учреждение, в котором он отбывает наказание, находится на значительно удаленном расстоянии от Республики Марий Эл, где проживают его родственники, что препятствует реализации права на свидание с ними. Кроме этого, в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области ему не может быть оказана квалифицированная медицинская помощь, до настоящего времени он не трудоустроен.

Решением от 8 ноября 2019 года ФСИН России отказала в переводе П.М.С. в другое исправительное учреждение того же вида.

Указанное решение административный истец полагает незаконным, поскольку оно не учитывает его исключительные личные и семейные обстоятельства, не соответствует положениям Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и противоречит нормам международного права.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 мая 2020 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 20 октября 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 28 октября 2020 года, административный истец просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование этого заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли того, что исправительные колонии особого режима также имеются вблизи последнего места проживания осужденного П.М.С, в том числе на территории "адрес" и Республики Мордовия, в которых проживают его дальние родственники. Указанные лица могли бы помогать отцу П.М.С, являющегося его единственным живым родителем, делать передачи. Они же могли бы предоставлять место проживания отцу административного истца при посещении сына.

Таким образом, заявитель полагает решение ФСИН России от 8 ноября 2019 года об отказе в переводе в другое исправительное учреждение нарушающим его права на семейные ценности, их сохранность, а также его право на общение и поддержку.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что такого рода, связанные с неправильным применением норм материального права, допущены судами обеих инстанций, что повлекло принятие неправильных судебных актов.

Так, согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Уважение этих прав гарантировано нормами Всеобщей декларации прав человека и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими возможность ограничения иных прав и свобод в том случае, если они сводятся к злоупотреблению правом.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Право на уважение семейной жизни - это неотъемлемая часть прав заключенного, которые предоставляют ему власти, или при необходимости оказать ему помощь в поддержании связи с близкими родственниками. Согласно статье 8 Конвенции по вопросу семейных отношений государство обязано учитывать интересы осужденного и его родных, а также членов семьи.

В соответствии со статьей 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации (часть 1).

При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения (часть 2).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года N 17 утвержден Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, в соответствии с пунктом 13 которого перевод в исправительные учреждения, расположенные на территории других субъектов Российской Федерации, осуществляется по решению ФСИН России.

Постановлением Европейского Суда по жалобам N, N. и другие против России" (вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ) установлено нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с несоблюдением права заявителей на уважение семейной жизни ввиду направления заявителей для отбывания наказания в исправительные учреждения, расположенные на значительном отдалении от места проживания их семей и близких, и отсутствием у заявителей реальной возможности добиться в национальных судах отмены соответствующих решений.

Европейский Суд подчеркнул, что "согласно Европейским пенитенциарным правилам... национальные власти обязаны предотвращать разрыв семейных связей и обеспечивать для заключенных разумную степень контакта с их семьями, предоставляя возможности для посещения так часто, насколько это возможно, и максимально нормальным образом" (пунктом 89 Постановления).

Европейский Суд отметил, что "факторы, влияющие на возможность родных заключенного навещать его или ее в определенном исправительном учреждении, могут существенно различаться в каждом конкретном случае. Финансовая ситуация в семьях и реалии транспортной системы в различных областях могут значительно различаться. Таким образом, даже если географическое расстояние между домом заключенного и исправительным учреждением для двух разных заключенных одинаково, возможности их родных навещать их могут в корне отличаться друг от друга. Требования к национальному законодательству в области географического распределения заключенных заключаются не в том, чтобы установить критерий для измерения расстояния между домом заключенного и исправительным учреждением или составить исчерпывающий перечень причин отступить от общих применяемых правил, а скорее в том, чтобы предоставить условия для адекватной оценки исполнительной властью индивидуальной ситуации такого заключенного и его или ее родных, и учесть все факторы, которые на практике влияют на возможность посещения заключенного в определенном исправительном учреждении" (пункт 92 Постановления).

С учетом приведенной правовой позиции Европейского Суда по правам человека к иным исключительным обстоятельствам, допускающим в силу положений части 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, среди прочего должна относиться невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время тюремного заключения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, указано на необходимость применения судами Российской Федерации при рассмотрении административных дел вышеприведенной правовой позиции в целях эффективной защиты прав и свобод человека.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых позиций Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда Российской Федерации к иным исключительным обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, среди прочего относится невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время тюремного заключения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что П.М.С. по медицинским показаниям может содержаться в исправительном учреждении особого режима ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, иных оснований, предусмотренных статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, препятствующих его дальнейшему нахождению в указанном исправительном учреждении не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами судов согласиться не может, поскольку фактически административный истец лишен возможности получения личной встречи с родными ему людьми путем реализации права на свидание, гарантированное частью 1 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в судах административный истец и его представитель последовательно указывали, что его заявление о переводе в исправительное учреждение по месту жительства отца мотивированы необходимостью поддержания социально полезных связей с родственниками, проживающими на расстоянии ориентировочно 2 000 км от Омской области, и не имеющими возможности в силу возраста, состояния здоровья и (или) материального положения посещать П.М.С. в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области.

Из системного толкования приведенных выше норм в совокупности со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что при разрешении настоящего спора необходимо установить обстоятельства относительно наличия либо отсутствия нарушения права осужденного на уважение его семейной жизни.

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций ограничились содержанием оспариваемого решения от 8 ноября 2019 года ФСИН России, запросов относительно возможности перевода осужденного по месту жительства либо по месту осуждения судами в ходе производства по делу не производилось.

Согласно части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

По смыслу статьи 59, части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

В силу особенностей, установленных процессуальным законом для рассмотрения административных дел судом кассационной инстанции, названные выше недостатки не могут быть устранены на данной стадии судопроизводства.

При новом рассмотрении дела судебным инстанциям следует учесть вышеуказанное, в том числе позиции Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда Российской Федерации, а также вступившие в законную силу с 29 сентября 2020 года положения части 2.1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утверждённого Приказом Минюста России от 26 января 2018 года N 17, предусматривающих возможность перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328, пунктом 2 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 мая 2020 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 8 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи: