Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8а-24951/2020[88а-24591/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Красноярского районного суда Самарской области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 25 августа 2020 года по административному делу N 2а-812/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Красноярского района Самарской области ФИО2, УФССП России по Самарской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Красноярского района Самарской области ФИО2, УФССП России по Самарской области об оспаривании постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, указав в обоснование требований, что постановлением от 6 ноября 2019 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района ФИО2, отказано в удовлетворении его ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства N 21304/13/14/63-ИП от 18 января 2013 года, возбужденного в отношении должника ФИО1

Обращаясь с указанным ходатайством, заявитель ссылался на то, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства "Ниссан Альмера" с государственным регистрационным знаком (далее - госномер) " "данные изъяты"", зарегистрированного на должника. Однако административный истец по договору купли-продажи от 12 июня 2012 года продал данное транспортное средство гражданину ФИО3

Таким образом, учитывая факт состоявшейся сделки, ФИО1 полагает, что судебному приставу-исполнителю надлежало снять запрет на регистрационные действия с указанного транспортного средства.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 25 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец 26 октября 2020 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 29 октября 2020 года, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований по изложенным в административном иске основаниям.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, полагает, что право собственности на спорный автомобиль перешло ФИО3 после уплаты его стоимости по договору купли-продажи от 12 июня 2012 года, в связи с чем оснований для наложения запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство N 21304/13/14/63-ИП от 18 января 2013 года в отношении должника ФИО1

В рамках данного исполнительного производства постановлением от 1 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки "Ниссан", модель "Альмера 1.5", госномер "данные изъяты" зарегистрированного на должника ФИО1

27 октября 2019 года в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление административного истца о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В обоснование ходатайства заявителем указано, что по договору купли- продажи от 12 июня 2012 года ФИО1 совершил отчуждение (продажу) данного транспортного средства ФИО3, поэтому ограничительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля применены неправомерно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 6 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия отказано.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из того, что административным истцом не представлено доказательств нарушения должностным лицом ОСП Красноярского района Самарской области ФИО2 действующего законодательства, которое повлекло бы нарушение прав и законных интересов административного истца; ограничительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля в данном случае направлены на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя, основания для снятия запрета отсутствуют.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 14, 64, 68, 69, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Довод кассационной жалобы о том, что собственником спорного транспортного средства является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 12 июня 2012 года, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена, на момент запрета совершения регистрационных действий автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за административным истцом, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу, а также фактическую передачу автомобиля с переходом права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, административным истцом не представлено.

Доказательств обращения в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на имя ФИО4 непосредственно после заключения договора купли-продажи, как и достоверных данных о том, что право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО4, суду не представлено. Ссылка на договор купли-продажи автомобиля сама по себе не может являться бесспорным доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому.

Таким образом, системное толкование действующего законодательства возлагает на стороны договора купли-продажи обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего транспортного средства, то есть регистрация носит заявительный характер, а риски наступления возможных неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на прежнем собственнике.

Суды правомерно учли, что вступившим в законную силу решением Красноярского районного суда Самарской области 30 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-2475/2016 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 (заинтересованному лицу) об освобождении указанного транспортного средства от запрета исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 95 - 101).

С точки зрения избранного ФИО1 способа восстановления якобы нарушенного права суды приняли правильные решения, которые не опровергаются ссылками в кассационной жалобе на иные судебные акты, не имеющие в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации преюдициального значения в данном споре.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: