Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Ярилина В.В. по доверенности Писарева И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21июля 2020 года по административному делу N 2а-1070/2020 по административному исковому заявлению Ярилина ФИО10 к администрации городского округа Тольятти Самарской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, выразившегося в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ N.
Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, объяснения представителя Ярилина В.В. по доверенности Короткова С.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Ярилин В.В. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к администрации городского округа Тольятти Самарской области (далее - административный ответчик, администрация).
В обоснование административного иска указано, что Ярилин В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты придорожного сервиса, расположенного по адресу: "адрес".
Ярилин В.В. обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство с целью возведения на означенном земельном участке объекта капитального строительства, представив необходимые документы. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N Ярилину В.В. отказано в предоставлении муниципальной услуги в виде выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства.
Считая, что решение об отказе в выдаче разрешения на строительство противоречит требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы административного истца, Ярилин В.В. с учетом произведенных уточнений административных исковых требований просил суд: признать незаконным отказ администрации в выдаче разрешения на строительство объекта придорожного сервиса на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N, выраженный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ N.
Решением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 28 апреля 2020 года административное исковое заявление Ярилина В.В. удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21 июля 2020 года решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 28 апреля 2020 года отменено, дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области на основании части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной 16 октября 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Ярилина В.В. по доверенности Писарев И.А, выражая несогласие с судебным актом суда апелляционной инстанции, просит отменить его в связи с нарушением норм процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы указано, что предпринимательская деятельность Ярилина В.В. не связана с земельным участком с кадастровым номером N, данным земельным участком он владеет как гражданин Российской Федерации, участок сдан в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО8 и не приносит Ярилину В.В. систематической прибыли.
По мнению автора жалобы, является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что спор по выдаче разрешения на строительство на принадлежащем Ярилину В.В. участке "объекта придорожного сервиса" возник в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Проверив материалы административного дела, заслушав представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Согласно частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.
Из материалов административного дела следует, что Ярилин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Ярилину В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса.
Определением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу N по административному исковому заявлению Ярилина В.В. к администрации городского округа Тольятти Самарской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта придорожного сервиса на земельном участке кадастровый N, выраженного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ N.
В ходе рассмотрения административного дела N администрацией представлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения мероприятия по контролю, которым установлено, что на осматриваемом земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования: объекты придорожного сервиса, расположен объект капитального строительства - автомойка самообслуживания на пять постов. На момент проведения рейдового осмотра объект функционирует, разрешение на строительство капитального объекта не выдавалось.
Уведомлением заместителя главы городского округа Тольятти Самарской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N ЯрилинуВ.В. отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Объект придорожного сервиса" на земельном участке с кадастровым номером N по основаниям, предусмотренным частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ в предоставлении муниципальной услуги, выраженный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции пришла к выводу о том, что оспариваемый отказ администрации, оформленный уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N, затрагивает права и законные интересы Ярилина В.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку административный истец имеет статус индивидуального предпринимателя, одним из основных видов деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, а проектируемое здание - объект придорожного сервиса предназначен для оказания розничных услуг по обслуживанию автомобилей неопределенного круга лиц и услуг по самостоятельной мойке автомобилей.
С учетом субъектного состава настоящего спора и его экономического характера суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о подсудности данного дела арбитражному суду, куда согласно части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации передал его для рассмотрения.
В соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное и
