Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8а-25020/2020[88а-24219/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Ярилина В.В. по доверенности Писарева И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21июля 2020 года по административному делу N 2а-1070/2020 по административному исковому заявлению Ярилина ФИО10 к администрации городского округа Тольятти Самарской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, выразившегося в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ N.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, объяснения представителя Ярилина В.В. по доверенности Короткова С.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ярилин В.В. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к администрации городского округа Тольятти Самарской области (далее - административный ответчик, администрация).

В обоснование административного иска указано, что Ярилин В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты придорожного сервиса, расположенного по адресу: "адрес".

Ярилин В.В. обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство с целью возведения на означенном земельном участке объекта капитального строительства, представив необходимые документы. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N Ярилину В.В. отказано в предоставлении муниципальной услуги в виде выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Считая, что решение об отказе в выдаче разрешения на строительство противоречит требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы административного истца, Ярилин В.В. с учетом произведенных уточнений административных исковых требований просил суд: признать незаконным отказ администрации в выдаче разрешения на строительство объекта придорожного сервиса на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N, выраженный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 28 апреля 2020 года административное исковое заявление Ярилина В.В. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21 июля 2020 года решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 28 апреля 2020 года отменено, дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области на основании части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 16 октября 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Ярилина В.В. по доверенности Писарев И.А, выражая несогласие с судебным актом суда апелляционной инстанции, просит отменить его в связи с нарушением норм процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что предпринимательская деятельность Ярилина В.В. не связана с земельным участком с кадастровым номером N, данным земельным участком он владеет как гражданин Российской Федерации, участок сдан в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО8 и не приносит Ярилину В.В. систематической прибыли.

По мнению автора жалобы, является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что спор по выдаче разрешения на строительство на принадлежащем Ярилину В.В. участке "объекта придорожного сервиса" возник в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, заслушав представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует, что Ярилин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Ярилину В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса.

Определением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу N по административному исковому заявлению Ярилина В.В. к администрации городского округа Тольятти Самарской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта придорожного сервиса на земельном участке кадастровый N, выраженного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ N.

В ходе рассмотрения административного дела N администрацией представлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения мероприятия по контролю, которым установлено, что на осматриваемом земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования: объекты придорожного сервиса, расположен объект капитального строительства - автомойка самообслуживания на пять постов. На момент проведения рейдового осмотра объект функционирует, разрешение на строительство капитального объекта не выдавалось.

Уведомлением заместителя главы городского округа Тольятти Самарской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N ЯрилинуВ.В. отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Объект придорожного сервиса" на земельном участке с кадастровым номером N по основаниям, предусмотренным частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ в предоставлении муниципальной услуги, выраженный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции пришла к выводу о том, что оспариваемый отказ администрации, оформленный уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N, затрагивает права и законные интересы Ярилина В.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку административный истец имеет статус индивидуального предпринимателя, одним из основных видов деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, а проектируемое здание - объект придорожного сервиса предназначен для оказания розничных услуг по обслуживанию автомобилей неопределенного круга лиц и услуг по самостоятельной мойке автомобилей.

С учетом субъектного состава настоящего спора и его экономического характера суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о подсудности данного дела арбитражному суду, куда согласно части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации передал его для рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение не может быть отменено по мотиву нарушения правил подсудности, если дело рассмотрено судом, которому оно не подсудно, при условии, что иные суды, к компетенции которых может быть отнесено рассмотрение дела, возвратили административное исковое заявление или оставили его без рассмотрения со ссылкой на неподсудность данного дела.

В материалах административного дела отсутствуют данные о том, что арбитражным судом, к компетенции которого может быть отнесено рассмотрение дела, было возвращено или оставлено без рассмотрения заявление индивидуального предпринимателя Ярилина В.В. о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, выразившегося в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ N, со ссылкой на неподсудность данного дела.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор подсуден арбитражному суду.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что нахождение земельного участка в собственности ЯрилинаВ.В. как физического лица не имеет определяющего правового значения при одновременном наличии оснований для отнесения спора к подсудности арбитражного суда.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права несостоятельны, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемый судебный акт принят судом апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Ярилина В.В. по доверенности Писарева И.А. без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: