Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8а-25023/2020[88а-24210/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", Общество) на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 сентября 2019 года по административному делу N 2а-1209/2020 по административному исковому заявлению ООО "Вертикаль" об оспаривании представления заместителя прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, объяснения представителя административного истца Т.В.И, возражения прокурора Т.А.А, заинтересованных лиц Х.Н.Н, Н.Г.П, К.В.П, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Вертикаль" осуществляет управление многоквартирными домами N 12 по улице Чернышевского, N 3 и N 17 по бульвару Юго-Западный, N 33 по улице Энтузиастов, N 80 и N 62/1 по улице Гражданская, N 15 по улице Мате Залка города Чебоксары Чувашской Республики (далее - многоквартирные дома).

В ходе проведенной органом прокуратуры проверки установлено, что с 1 октября 2018 года Обществом при исчислении платы за коммунальные услуги, не исключена плата за обращение с твердыми коммунальными отходами в размере 2, 75 рублей за 1 квадратным метр в отношении жильцов многоквартирных домов в связи с началом деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Кроме того, в многоквартирных домах N 78 по ул. Гражданская, N 33 по улице Энтузиастов города Чебоксары с 1 июля 2018 года не осуществляется эксплуатация и обслуживание мусоропроводов, при этом расходы на данные услуги не исключены из состава платы на содержание общего имущества указанных многоквартирных домов.

В связи с этим 26 декабря 2019 года заместителем прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики в адрес ООО "Вертикаль" внесено представление об устранении допущенных нарушений (л.д. 8-11, т.1).

Административный истец оспорил указанное представление в судебном порядке, приводя доводы о его незаконности.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных актов, поскольку при рассмотрении административного дела судами не дана оценка доказательствам, представленным в обоснование административного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрен в главе VII Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляет расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такой управляющей организацией, заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 8 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации")

Согласно части 8.1 статьи 23 вышеприведенного Закона при первоначальном включении в состав платы за коммунальные услуги, оказываемые потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов исключается из платы за содержание жилого помещения начиная с месяца, в котором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами начинает оказывать региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Признавая оспариваемое представление прокурора законным, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ООО "Вертикаль", в нарушение вышеприведенных положений закона, не исключило плату за обращение с твердыми коммунальными отходами в размере 2, 75 рублей за 1 квадратный метр в отношении жильцов многоквартирных домов в связи с началом деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом суды исходили из представленных отчетов ООО "Вертикаль" по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Такой вывод нельзя признать правильным, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ООО "Вертикаль" оспорило предписание прокурора в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении административного дела, установлены в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Названное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В нарушение вышеназванных норм, судами не дана оценка вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от 17 марта 2020 года, которым установлено, что требование прокурора о необходимости исключения платы за обращение с твердыми коммунальными отходами в размере 2, 75 рублей за 1 квадратный метр не основано на законе (л.д. 211-215, т. 1).

При этом судами не учтены положения части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Также судами не проверены доводы административного истца о том, что при вынесении оспариваемого представления не дана оценка другим доказательствам, в частности, платежным документам, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Заслуживают внимания аргументы кассационной жалобы о том, что судами не исследованы обстоятельства в части прекращения эксплуатации мусоропроводов в многоквартирных домах N 78 по ул. Гражданская, N 33 по улице Энтузиастов города Чебоксары. Доводы административного истца в указанной части не проверены и надлежащей оценки в оспариваемых судебных актах не получили.

В соответствии с положениями статьи 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.

Соблюдение названного принципа непосредственности судебного разбирательства направлено на обеспечение прав сторон в судебном разбирательстве, предусматривает возможность участия сторон в исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и гарантирует, что ни одно доказательство, не исследованное судом при участии сторон, не будет положено судом в основание судебного акта.

Вопреки требованиям вышеуказанной статьи, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия ООО "Вертикаль" по управлению многоквартирными домами (договоры управления), а также оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором - ООО "МВК "Экоцентр", начиная с 1 октября 2018 года.

При указанных обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. При новом рассмотрении административного дела суду следует установить вышеуказанные обстоятельства и дать им оценку в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 сентября 2019 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи