Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8а-25116/2020[88а-24509/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И, Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Айдынова Салама Нубарак оглы на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 года по делу N 2а-3041/2020 по административному исковому заявлению Айдынова Салама Нубарак оглы об оспаривании решения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Айдынова С.Н. по доверенности Азизова Ф.Э, объяснения заинтересованного лица Айдыновой Н.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2020 года, отказано в удовлетворении требований Айдынова С.Н. о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и его отмене.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 20 октября 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 30 октября 2020 года, представитель Айдынова С.Н. по доверенности Азизов Ф.Э. просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административное исковое заявление. В обоснование этого он ссылается на то, что не учтена личность иностранного гражданина, его семейное положение, имущественное положение и наличие четырех детей, трое из которых несовершеннолетние, отсутствие работы у супруги административного истца в связи с заболеванием.

Лица, участвующие в деле, извещённы о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Согласно положениям статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации, выезжают из Российской Федерации на основании данного решения.

Судами установлено, что Айдынов С.Н. является гражданином Республики Азербайджан.

Постановлениями Кировского районного суда города Казани от 23 февраля 2019 года Айдынов С.Н. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 6.8 (незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ) и частью 1.1 статьи 18.8 (нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа и административного ареста с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

12 марта 2019 года заместителем Министерства внутренних дел по Республике Татарстан принято решение о неразрешении Айдынову С.Н. въезда на территорию Российской Федерации сроком до 6 марта 2024 года. Основанием для принятия данного решения послужило то, что 23 февраля 2019 года Айдынов С.Н. был подвергнут административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, временные ограничительные меры в отношении Айдынова С.Н. преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Статьёй 27 названного закона предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

При принятии решение об ограничении въезда в Российскую Федерацию от 12 марта 2019 года Министерством внутренних дел по Республике Татарстан также было принято во внимание привлечение Айдынова С.Н. к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, за совершение которого иностранный гражданин был выдворен за пределы Российской Федерации. При этом целью въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию являлась работа по найму.

При этом суд учел семейное положение Айдынова С.Н, применил нормы международного права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, правомерно указал, что наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, что запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в ряде постановлений по конкретным делам, приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано статьей 8 Конвенции, положения которой, равно как и любое другое ее положение, не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства"; от 19 февраля 1996 года по делу "Поль против Швейцарии"; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин против России" и др.).

Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.

Европейский Суд указывал, что в целом лица, находящиеся в этой ситуации, не имеют оснований ожидать, что им будет предоставлено право проживания (постановление Европейского Суда от 31 июля 2008 года по делу "Даррен Омореги и другие против Норвегии", жалоба N 265/07 и решение Европейского Суда от 13 ноября 2012 года по делу "B.V. против Швеции", жалоба 57442/11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оставляя административный иск без удовлетворения, правильно указали, что само по себе наличие у иностранного гражданина супруги - гражданки Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что не учтена личность иностранного гражданина, его семейное положение, имущественное положение и наличие четырех детей, трое из которых несовершеннолетние, отсутствие работы у супруги административного истца в связи с заболеванием, несостоятельны.

Кроме того, обоснованно учтено, что отцовство Айдынова С.Н. над детьми ФИО7, ФИО8 и ФИО9 установлено 14 февраля 2020 года, то есть после фактического выдворения Айдынова С.Н. за пределы Российской Федерации.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Айдынова Салама Нубарак оглы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 17 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: