Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8а-25123/2020[88а-24860/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года по административному делу N 2а-569/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по Республике Башкортостан, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Башкортостан о признании незаконным заключения о переводе из ФКУ ИК-7 в ФКУ ИК-3, возложении обязанности перевести снова в ФКУ ИК-7.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку ФИО1, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Башкортостан, федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 УФСИН России по Республике Башкортостан", федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 УФСИН России по Республике Башкортостан", в котором просит признать незаконным заключение от 17 сентября 2019 года о переводе ФИО1 из ФКУ ИК-7 в ФКУ ИК-3, возложив обязанность снова перевести в ФКУ ИК-7.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с правозащитной деятельностью административного истца администрация ФКУ ИК-7 совместно с УФСИН России по Республике Башкортостан по надуманным основаниям инициировала его незаконный перевод из ФКУ ИК-7 в ФКУ ИК-3. Данный перевод нарушает его права, поскольку препятствует его встрече с родственниками, проживающими на значительном расстоянии от места его содержания.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец 22 октября 2020 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 30 октября 2020 года, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по изложенным в административном иске основаниям.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что судами были нарушены основные принципы административного судопроизводства, такие как состязательность и равноправие, считает, что его перевод из одного исправительного учреждения в другое осуществлен по надуманным основаниям, условия его содержания существенно ухудшились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 августа 2016 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан ФИО1 осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору этого же суда от 17 декабря 2015 года по части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы со штрафом "данные изъяты" руб, всего к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере "данные изъяты" руб.

По апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ он считается осужденным по части 3 статьи 30 и части 2 статьи 159, части 2 статьи 159 (2 эпизода) Уголовного Кодекса Российской Федерации к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание ФИО1 отбывал в ФКУ ИК-7 и 17 сентября 2019 года переведен для дальнейшего отбывания в ФКУ ИК-3.

Согласно представленному в УФСИН России по Республике Башкортостан рапорту врио начальника ФКУ ИК-7 в отношении ФИО1 сложились реальные предпосылки физической расправы со стороны других осужденных. Также из рапорта следует, что конфликт административного истца и других осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-7, не исчерпан, в оперативный отдел учреждения продолжают поступать сведения о том, что другие осужденные в отношении административного истца не отказались от своих намерений и продолжают изыскивать возможность учинить физическую расправу над ФИО1

С учетом изложенного руководством ФКУ ИК-7 было принято решение о помещении ФИО1 в безопасное место. Принимая во внимание, что полностью исключить возможность каких-либо взаимоотношений административного истца с указанными осужденными в целом на территории исправительного учреждения, в том числе опосредованно через других осужденных, не представляется возможным, в дальнейшем руководством УФСИН России по Республике Башкортостан было принято решение этапировать его для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-3 в том же регионе.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются рапортом врио начальника ФКУ ИК-7 ФИО2, а также заключением о переводе осужденного в другое исправительное учреждение Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что перевод административного истца осуществлялся в целях его безопасности, административными ответчиками принято законное и обоснованное решение о целесообразности перевода ФИО1 в другое исправительное учреждение, которое не нарушает его прав и законных интересов.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильном применении норм действующего законодательства.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 Уголовного кодекса Российской Федерации). Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

На основании части 1 статьи 73 Уголовно - исполнительного кодекса (далее - УИК) Российской Федерации осужденные к лишению свободы, по общему правилу, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали и были осуждены.

В силу части 2 статьи 81 УИК Российской Федерации осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется Министерством юстиции Российской Федерации.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен Приказом Минюста России N 17 от 26 января 2018 года "Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое" (далее - Порядок).

Согласно пункту 11 указанного Порядка основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденных является заявление осужденных и (или) их родственников, обращение начальника исправительного учреждения, ликвидация или реорганизация исправительного учреждения, а также иные исключительные обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

В соответствии с пунктом 9 Порядка вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Таким образом, приведенное правовое регулирование не предполагает произвольного определения места отбывания осужденным наказания и корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 год), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения и которые имеют рекомендательный характер и подлежат реализации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей (часть 4 статьи 3 УИК Российской Федерации).

На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 28 марта 2017 года N 562-О и N 599-О.

В подтверждение необоснованности перевода из ФКУ ИК-7 в ФКУ ИК-3, расположенных в одном регионе, административный истец ссылался на удаленность исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, от места жительства его близких родственников, что препятствует им навещать его, однако это не свидетельствует о создании административному истцу препятствий для поддержания контактов с членами семьи и сохранения социально - полезных связей, поэтому не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что установленный действующим нормативным правовым регулированием порядок направления ФИО1 для отбывания наказания в ФКУ ИК-3 административными ответчиками соблюден. Как верно установлено судами, обеспечить недопущение совершения преступления в отношении осужденного ФИО1, его личную безопасность в ФКУ ИК-7 не представлялось возможным по объективным причинам, что подтверждает правомерность направления осужденного для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение; место отбывания осужденным наказания определено административным ответчиком не произвольно, соответствует приговору суда, в том числе в части режима отбывания наказания; медицинских противопоказаний для отбывания наказания в ФКУ ИК-3 не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что перевод в ФКУ ИК-3 осуществлен по надуманным основаниям и реальной угрозы нахождения его ФКУ ИК-7 не существует, был предметом тщательной проверки, в том числе в суде апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку как следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2020 года (дело N 2а-1214/2020), в отношении ФИО1 имеются предпосылки физической расправы со стороны других осужденных.

Суд апелляционной инстанции указал, что были истребованы и заслушаны аудиозаписи телефонных разговоров ФИО1 с представителем аппарата Уполномоченного по правам человека в Республике Башкортостан ФИО3 за 3, 4, 19 сентября 2019 года, из которых усматривается, что 4 сентября 2019 года между административным истцом и представителем аппарата Уполномоченного по правам человека в Республике Башкортостан ФИО3 состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО1 сообщил о наличии угрозы его жизни и здоровью от особо приближенных осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-7.

Судебное разбирательство по делу судом апелляционной инстанции проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон, без нарушения требований статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с личным участием административного истца, который не был ограничен в реализации своих прав в суде апелляционной инстанции, в том числе заявить отвод, что подтверждается протоколом судебного заседания и материалами дела. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе по предоставлению доказательств, чем они воспользовались. Все заявленные сторонами по делу ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, доказательства исследованы, а пояснения сторонами даны с целью полного выяснения известных им по делу обстоятельств без ограничений прав самих сторон.

Иные доводы кассационной жалобы также аналогичные доводам апелляционной жалобы и правовой позиции административного истца в суде первой инстанции, которым дана правильная оценка с приведением подробного обоснования.

Таким образом, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений уголовно - исполнительного законодательства не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: