Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8а-25125/2020[88а-24191/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу И.Р.С. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2020 года по административному делу N 2а-2497/2020 по административному исковому заявлению И.Р.С. к муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, начальнику отдела районных архитекторов муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" К.Е.А. об оспаривании отказа в перераспределении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

И.Р.С. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что с 2016 года он многократно обращался в муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - МКУ "Управление архитектуры и градостроительства"), исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее - Исполнительный комитет) с заявлениями о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N смежного с земельным участком, принадлежащим ему на праве частной собственности, с кадастровым номером N.

В удовлетворении заявлений административного истца ответами МКУ "Управление архитектуры и градостроительства", Исполнительного комитета было отказано, с чем И.Р.С. не согласен, полагая их незаконными, нарушающими его права и законные интересы.

Также административным истцом указывается, что Исполнительный комитет намерен незаконно передать спорный земельный участок частному образовательному учреждению высшего образования "Казанский инновационный университет имени В.Г. Тимирясова (ИЭУП)".

На основании изложенного, обратившись в суд, с учетом уточнений, административный истец просил признать отказ МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, обязать МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" повторно рассмотреть его обращение.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 июля 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2020 года без изменения, в удовлетворении административных исковых требований И.Р.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 23 октября 2020 года, административный истец И.Р.С. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального права. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель повторяет правовую позицию, изложенную ранее в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе, не соглашается с выводами судов о правомерности оспариваемого отказа административного ответчика.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела, И.Р.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ И.Р.С. обратился к начальнику муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" с заявлением о подготовке проекта межевания территории с целью перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором города Казани П.Т.Г. на обращение И.Р.С. направлен ответ N о невозможности образования земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ И.Р.С. обратился к начальнику муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N.

Начальником отдела районных архитекторов муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" К.Е.А. ответом от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении заявления отказано. В качестве обоснования отказа указано, что ранее на обращение И.Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ N муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N сообщило о невозможности образования земельного участка. В настоящий момент градостроительная ситуация не изменилась.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем начальника муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на обращение И.Р.С. направлен ответ, в котором указано, что в настоящее время в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N рассматривается возможность подготовки проекта постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о подготовке проекта межевания территории с учетом текущей градостроительной ситуации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого административным истцом отказа МКУ "Управление архитектуры и градостроительства", не влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленных судами судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспариваемых законности нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как правильно установлено судами обеих инстанций, вопреки приведенным требованиям процессуального закона, административным истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств несоответствия оспариваемого отказа МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" каким - либо нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, влекущего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Названные выводы вытекают из правильного применения норм материального права и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.2, пунктами 1, 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов административного дела, основанием для отказа в удовлетворении заявления И.Р.С. послужило то, что территория, на которую увеличивается участок заявителя, не представляет самостоятельное значение, размер и конфигурация участка не позволяет осуществить строительные намерения. Перераспределяемый участок является пожарным и хозяйственным проездом к смежному участку, занимаемому образовательным учреждением. В границах запрашиваемого участка расположен участок, ранее сформированный МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" по заявке от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем требуется корректировка участка. В связи с этим, МКУ "Управление архитекторы и градостроительства" пришло к выводам о невозможности образования земельного участка.

Ранее письмом МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" от ДД.ММ.ГГГГ N на заявление И.Р.С. о предоставлении информации по границам земельного участка, используемого частным образовательным учреждением высшего образования "Казанский инновационный университет имени В.Г. Тимирясова (ИЭУП)", И.Р.С. была дана информация о том, что в настоящее время на основании обращения образовательного учреждения Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани подготовлен проект постановления Исполнительного комитета г. Казани "О предварительном согласовании предоставления названному частному образовательному учреждению земельного участка по ул. Зайцева", который проходит согласование в установленном порядке. Данным проектом предварительно согласовывается предоставление в аренду земельного участка по границам фактически занимаемой территории площадью 3142 кв.м, на основании подготовленной Управлением архитектуры и градостроительства г. Казани, схемы расположения участка на кадастровом плане территории.

Исходя из вышеуказанного, поскольку законных оснований для перераспределения спорного земельного участка административному истцу не имелось, административным ответчиком обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении заявления И.Р.С, что учтено судами при принятии обжалуемых судебных актов.

Оснований не согласиться с правовой позицией судов обеих инстанций у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется по вышеприведенным мотивам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение районного суда и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.Р.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 4 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: