Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8а-25126/2020[88а-24217/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ельцовой Н.А, Михальцова А.И. на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года по административному делу N2а-90/2020 по административному исковому заявлению Ельцовой ФИО8, Михальцова ФИО9 к администрации муниципального образования "Якшур-Бодьинский район Удмуртской Республики" о признании незаконным установления вида разрешенного использования земельного участка и возложении обязанности установить вид разрешенного использования земельного участка.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ельцова Н.А, Михальцов А.И. (далее - административные истцы) обратились в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к администрации муниципального образования "Якшур-Бодьинский район Удмуртской Республики" (далее - администрация, административный ответчик).

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ образован земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для огородничества. Указанный земельный участок находится в зоне Ж-З-1 жилой зоне, развивающейся на основе существующих территорий согласно карте градостроительного зонирования.

Установление вида разрешенного использования "для огородничества" в территориальной зоне Ж-З-1 не предусмотрено Градостроительным кодексом Российской Федерации и Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Якшур-Бодьинское". Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны устанавливается единый градостроительный регламент.

Вид разрешенного использования "огородничество" для спорного земельного участка установлен в нарушение действующего законодательства и нарушает право граждан на использование земельного участка в соответствии с действующим законодательством. Указанное нарушает право бывших, настоящих и потенциальных правообладателей земельного участка, так как не позволяет использовать земельный участок "для ведения личного подсобного хозяйства", предусматривающий жилищное строительство. При этом земельные участки, которые окружают спорный земельный участок с кадастровым номером N, имеют вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства".

Земельный участок с кадастровым номером N образован на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, иных документов органа государственной власти относительно данного вопроса не существует, вид разрешенного использования "огородничество" для земельного участка с кадастровым номером N установлен в нарушение действующего законодательства, в отсутствие соответствующего постановления об установлении вида разрешенного использования земельного участка.

Административный истец, полагая, что вышеприведенные обстоятельства не могут являться основаниями для отказа в изменении незаконно установленного вида разрешенного использования земельного участка "для огородничества" на вид "для ведения личного подсобного хозяйства", считая свои права нарушенными, просил суд: признать незаконным установление вида разрешенного использования "огородничество" для земельного участка с кадастровым номером N; обязать администрацию установить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "для ведения личного подсобного хозяйства", предусмотренный Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Якшур-Бодьинское".

Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года, административное исковое заявление Ельцовой Н.А, Михальцова А.И. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 22 октября 2020года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ЕльцоваН.А, Михальцов А.И. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Автор жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций в отсутствие к тому правовых оснований применены положения части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом необоснованно не применены положения пункта 1.1 вышеозначенной статьи.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено отсутствие соответствующего постановления органа государственной власти об установлении вида разрешенного использования земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 вышеуказанного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения норм процессуального права допущены судебными инстанциями.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Вышеприведенные законоположения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Из материалов административного дела следует, что административные истцы фактически оспаривают установление Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования "Якшур-Бодьинское" вида разрешенного использования "огородничество" в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего административным истцам на правах аренды.

Так, из материалов административного дела следует, что постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", примерно в 30 м на восток от жилого дома по "адрес" был предоставлен в аренду сроком на 20 лет ФИО7 с разрешенным использованием: для огородничества. Изложенное послужило основанием для заключения с ФИО7 договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, заключенного между ФИО7 (арендатор) и Ельцовой Н.А. (новый арендатор) последней были переданы права и обязанности арендатора земельного участка, предусмотренные договором аренды N. В пунктах 1.2-1.9 означенного договора переуступки закреплены характеристики земельного участка, в том числе разрешенное использование "для огородничества".

Судами сделан вывод, что о виде разрешенного использования спорного земельного участка Ельцова Н.А. узнала при подписании и заключении ею ДД.ММ.ГГГГ договора переуступки права аренды земельного участка, при этом Михальцов А.И. об установленном виде разрешенного использования спорного земельного участка был осведомлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выступал представителем ЕльцовойН.А. при подаче ею иска и рассмотрении судом гражданского дела N, тогда как с настоящим административным иском административные истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административными истцами в отсутствие уважительных причин пропущен установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы административных истцов и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку находит их основанными на неправильном применении (нарушении) норм процессуального права.

Оспариваемые административными истцами Правила землепользования и застройки территории муниципального образования "Якшур-Бодьинское", устанавливающие вид разрешенного использования "огородничество" в отношении земельного участка с кадастровым номером N, являются действующим в отношении неопределенного круга лиц нормативным правовым актом органа местного самоуправления.

В силу требований части 4 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено не на основании административного искового заявления прокурора, прокурор, вступивший в судебный процесс, дает заключение по этому административному делу.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (часть 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядок рассмотрения административных дел об оспаривании нормативных правовых актов не предусматривает указанное судами в обжалованных судебных актах основание для отказа в удовлетворении административного иска ввиду пропуска срока обращения с административным исковым заявлением в суд без уважительной причины.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что административное дело вопреки вышеприведенным требованиям закона рассмотрено судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Суду первой инстанции в ходе нового рассмотрения дела надлежит исследовать обстоятельства дела с учетом вышеприведенных законоположений, оценить доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и результаты оценки отразить в судебном решении.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 27января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13мая 2020 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 1 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи: