Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8а-25243/2020[88а-24408/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова С.В, действующего в интересах несовершеннолетней дочери Волковой Я.С, на решение Ленинского районного суда города Кирова от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 15 октября 2020 года по административному делу N 2а-1536/2020 по административному исковому заявлению Волкова ФИО14, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО15, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову, начальнику Управления МВД России по городу Кирову Сосновщенко Р.Н, инспектору подразделения по делам несовершеннолетних отдела полиции Управления МВД России по городу Кирову Колесник Е.Ю. о признании незаконными действий и возложении обязанности исполнить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волков С.В, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 (далее - административный истец), обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (далее - УМВД по г. Кирову, административный ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", и возложении обязанностей: составить в отношении Даниловой Н.А. протокол об административном правонарушении в связи с неисполнением ею родительских обязанностей, уведомить Волкова С.В. как законного представителя несовершеннолетней ФИО4 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направить протокол об административном правонарушении в комиссию по делам несовершеннолетних.

Впоследствии к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: начальник Управления МВД России по городу Кирову Сосновщенко Р.Н, инспектор подразделения по делам несовершеннолетних отдела полиции Управления МВД России по городу Кирову Колесник Е.Ю.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он, действуя в интересах малолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции N 1 УМВД России по г. Кирову с заявлением о привлечении Даниловой Н.А. к административной ответственности за неисполнение ею родительских обязанностей в отношении ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составлен, дело об административном правонарушении не возбуждено.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 3 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 15 октября 2020 года, отказано в удовлетворении указанного административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 23 октября 2020 года, Волков С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд или принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель повторно излагает обстоятельства, указанные им в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, выражает свое несогласие с постановленными по делу судебными актами.

Автор жалобы утверждает, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения положений статей 1-3, 8-9, части 1 статьи 15, части 4 статьи 45, части 8 статьи 84, статей 176, 178, 180, статьи 226, статей 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует, что родители несовершеннолетней ФИО4 - Волков С.В. и Данилова Н.А. проживают раздельно, ребенок проживает с отцом Волковым С.В.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок общения родителя Даниловой Н.А. с несовершеннолетней дочерью.

ДД.ММ.ГГГГ Волков С.В. обратился в отдел полиции N1 УМВД России по г. Кирову с заявлением о привлечении к ответственности Даниловой Н.А. за неисполнение родительских обязанностей в отношении ФИО4, заявление зарегистрировано в КУСП-1 ДД.ММ.ГГГГ N, о чем сообщено заявителю. ДД.ММ.ГГГГ инспектором подразделения по делам несовершеннолетних отдела полиции N 1 УМВД России по г. Кирову ФИО7 вынесено определение о передаче материалов дела по подведомственности в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова.

В ходе проведенной проверки по заявлению Волкова С.В. ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения Даниловой Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Даниловой Н.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения доказательствами совершение административными ответчиками незаконных действий, нарушающих права, свободы и законные интересы административного истца и его представителя, действия административных ответчиков согласуются с нормами действующего законодательства, проверка проведена в соответствии с возложенными на административных ответчиков полномочиями.

Суд апелляционной инстанций согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что по результатам проведения проверки по заявлению Волкова С.В. инспектором ОП N 1 УМВД России по г. Кирову ФИО7 в установленные законом сроки осуществлена правовая квалификация действий Даниловой Н.А, в силу положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материал по обращению заявителя о неисполнении Даниловой Н.А. родительских обязанностей направлен по подведомственности в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова для принятия процессуального решения. Факт несогласия Волкова С.В. с принятым должностным лицом процессуальным решением по его заявлению не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, данные выводы судебных инстанций являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 59 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.1); об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.2); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (подпункт 59.3); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности (подпункт 59.4).

Согласно пункту 77 части 2 статьи 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 5.35 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения требований статей 2-3, 8-9, части 1 статьи 15, части 8 статьи 84, статей 176, 178, 180, статьи 226, статей 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отвергаются судом кассационной инстанции, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 3 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: