Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8а-25274/2020[88а-24426/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя административных истцов А.А.В, А.А.Б. по доверенности Я.Д.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года по административному делу N 2а-514/2019 по административному исковому заявлению А.А.В, А.А.Б. к Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, З.Р.Р, З.Э.Р, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Татарстан об отмене постановления, аннулировании записи и восстановлении записи, существовавшей до нарушения права.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя административных истцов А.А.В, А.А.Б. по доверенности Я.Д.С, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А.А.Б, А.А.В. в лице представителя по доверенности Я.Д.С. (далее - административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением к Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, З.Р.Р, З.Э.Р, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Татарстан с вышеназванными требованиями.

В обоснование административного искового заявления указано, что административные истцы с 2011 года являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Земельный участок, на котором расположен жилой дом, был предоставлен с целевым назначением для индивидуального жилищного строительства. Соседний земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: "адрес", собственником которых является З.Р.Р, также предоставлен для индивидуального жилищного строительства. Постановлением Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначены публичные слушания по заявлению З.Р.Р. об изменении вида разрешенного использования земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ заявление З.Р.Р. рассмотрено на публичных слушаниях. Постановлением Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "под строительство индивидуального жилого дома" на "для ведения личного подсобного хозяйства". На основании указанного постановления органа местного самоуправления в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

По мнению административных истцов, названное постановление Исполнительного комитета является неправомерным, влекущим нарушение их прав, свобод и законных интересов.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2019 года административные исковые требования А.А.В, А.А.Б. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2019 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 3 ноября 2020 года, представитель административных истцов А.А.В, А.А.Б. по доверенности Я.Д.С. просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении административного дела в отсутствии административного ответчика З.Э.Р. без ее надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания. Автор кассационной жалобы полагает, что материалы административного дела содержат доказательства личной информированности З.Э.Р. о наличии в производстве суда данного административного дела. Кроме этого, заявитель жалобы считает, что суждения суда апелляционной инстанции о необходимости рассмотрения заявленного спора по правилам гражданского судопроизводства Российской Федерации являются ошибочными.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Я.Д.С, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, отменяя решение суда первой инстанции, постановленное по существу разрешенного спора, суд апелляционной инстанции указал, что административное дело было рассмотрено в отсутствие административного ответчика З.Э.Р, которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте заседания суда первой инстанции, тем самым была лишена возможности реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на применимых нормах процессуального права.

Как следует из положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих.

Кроме этого, в соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене (пункт 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - З.Э.Р, являющейся правообладателем спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика З.Э.Р.

Рассматривая данное дело в отсутствие З.Э.Р, суд первой инстанции посчитал, что им приняты меры для ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, однако в деле таких доказательств не имеется.

З.Э.Р. о дате, времени и месте судебных заседаний извещалась судом по адресу: "адрес", о чем свидетельствуют почтовые конверты, возвращенные в суд по причине истечения срока их хранения, отсутствия адресата, отчеты об отслеживании почтовых отправлений с указанием о неудачной попытке вручения, возврат отправителю по иным обстоятельствам.

В то же время, из содержания апелляционной жалобы и материалов административного дела следует, что З.Э.Р. по указанному адресу не проживает, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес".

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что имеющиеся в административном деле почтовые отправления не свидетельствуют о надлежащем извещении административного ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Иные данные, свидетельствующие о направлении З.Э.Р. судебного извещения по месту регистрации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, в материалах дела отсутствуют.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона обоснованно расценено судом апелляционной инстанции в качестве безусловного основания для отмены решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение.

Суждения суда апелляционной инстанции о необходимости рассмотрения заявленных административными истцами требований по правилам гражданского судопроизводства вытекают из характера спорных правоотношений, относящихся к предмету регулирования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильными и аргументированными.

В этой связи, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что постановленный судом апелляционной инстанции судебный акт является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, как основанные на ошибочном и произвольном толковании норм процессуального права, не могут повлиять на правильность выводов суда апелляционной инстанции и принятое апелляционное определение.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административных истцов А.А.В, А.А.Б. по доверенности Я.Д.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: