Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8а-25339/2020[88а-24407/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Республики Татарстан Нафикова И.С. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 года по административному делу N 2а-5753/2020 по административному исковому заявлению Закиева ФИО9 к Исполнительному комитету города Казани о признании незаконными отказов в согласовании митингов, вынесенных Исполнительным комитетом города Казани ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, мнение прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан Карпова К.В, помощника прокурора города Казани Валитова Л.Р, поддержавших кассационное представление, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Закиев Ф.В. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Исполнительному комитету города Казани (далее - ИКМО г. Казани, Исполнительный комитет, административный ответчик).

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано в Исполнительный комитет уведомление о проведении митинга с указанием цели публичного мероприятия - отметить День памяти: отдать дань памяти предкам, погибшим в 1552 году, на основании Конституции Российской Федерации и Конституции Республики Татарстан поднять проблемы государственности, вернуть Конституцию Республики Татарстан, принятую в 1992 году; защитить татарский язык, поднять проблему реализации государственного статуса татарского языка.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в согласовании митинга с указанием на то, что упоминание в целях проведения митинга событий 16 века со взятием Казани является противоправным, поскольку угрожает территориальной целостности и иным конституционным принципам российской государственности.

В целях устранения нарушений для проведения митинга как исторической традиции Татарстана, сложившейся за более чем тридцатилетний период, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом повторно подано уведомление о проведении митинга с минимизацией указания целей публичного мероприятия, указано, что цель митинга - отметить "День памяти". Поскольку проведение митинга является исторической традицией Казани, дальнейшей конкретизации целей не требовалось в целях исключения спорных моментов.

Ответом ИКМО г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ публичное мероприятие в форме митинга было согласовано, однако в связи с внесением по данному факту в Исполнительный комитет представления прокурором города Казани, согласование было аннулировано и административным ответчиком Закиеву Ф.В. выдан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании митинга.

Административный истец, полагая свои права нарушенными, а отказ органа местного самоуправления незаконным, ввиду того, что противоречит требованиям закона, административный истец просил суд признать незаконными отказы административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в согласовании публичных мероприятий в форме митинга.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 года, административное исковое заявление Закиева Ф.В. удовлетворено частично, признан незаконным отказ Исполнительного комитета города Казани от ДД.ММ.ГГГГ N в согласовании митинга, в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационном представлении, поданном 27 октября 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, прокурор Республики Татарстан Нафиков И.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального и материального права, несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационного представления указано, что цель публичного мероприятия, указанная в уведомлении о его проведении, должна быть определенной и не допускающей ее произвольного или неоднозначного толкования, а также отражать планируемый результат проведения публичного мероприятия.

Цель публичного мероприятия, планируемого Закиевым Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ, как проведение "Дня памяти" однозначно не определена, допускает произвольное и неоднозначное толкование.

Исполнительным комитетом при согласовании проведения митинга письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям направлены не были.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание и не дали должной правовой оценки обстоятельствам, изложенным в представлении прокурора города Казани от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица необоснованно привлечена прокуратура города Казани, которая юридическим лицом не является, а является лишь подразделением прокуратуры Республики Татарстан.

Податель кассационного представления указывает на то, что в нарушение требований статьи 12, части 5 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в материалы административного дела представлены уведомления о проведении публичного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, положенные в основу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, лишь на татарском языке, переводы указанных уведомлений в деле отсутствуют, что препятствовало судам первой и апелляционной инстанций дать надлежащую оценку указанным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителей заинтересованных лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 вышеуказанного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано в Исполнительный комитет уведомление о проведении митинга с указанием цели публичного мероприятия - отметить День памяти: отдать дань памяти предкам, погибшим в 1552 году, на основании Конституции Российской Федерации и Конституции Республики Татарстан поднять проблемы государственности, вернуть Конституцию Республики Татарстан, принятую в 1992 году; защитить татарский язык, поднять проблему реализации государственного статуса татарского языка.

Ответом административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в согласовании митинга с указанием на то, что упоминание в целях проведения митинга событий 16 века со взятием Казани является противоправным, поскольку угрожает территориальной целостности и иным конституционным принципам российской государственности, может повлечь разжигание межнациональной розни.

В целях устранения нарушений для проведения митинга как исторической традиции Татарстана, сложившейся за более чем тридцатилетний период, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом повторно подано административному ответчику уведомление о проведении митинга с минимизацией выражения целей публичного мероприятия, указано, что цель митинга - отметить "День памяти", поскольку проведение митинга является ежегодной исторической традицией с 1989 года.

Ответом ИКМО г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ публичное мероприятие в форме митинга согласовано, однако впоследствии в связи с внесением в Исполнительный комитет представления прокурором города Казани, ранее данное согласование аннулировано и Закиеву Ф.В. дан ответ административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании митинга со ссылкой на то, что указание в качестве цели публичного мероприятия "День памяти" не позволяет утверждать, что такая цель является определенной, имеет однозначное толкование, в том числе отражает планируемый результат.

Разрешая административное дело и удовлетворяя административные исковые требования Закиева Ф.В. в части оспаривания отказа ИКМО г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции исходил из того, что цель публичного мероприятия по уведомлению Закиева Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении митинга ДД.ММ.ГГГГ не создает предпосылок и не несет в себе угрозы территориальной целостности Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что доводы о неопределенности заявленной административным истцом цели публичного мероприятия и о неоднозначности ее толкования выводов суда первой инстанции не опровергают.

Вышеозначенные выводы судов, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Согласно пунктами 1 и 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о публичных мероприятиях) публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями. Митинг определяется как массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

На основании частей 1 и 2 статьи 7 Закона о публичных мероприятиях уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации.

Статья 3 Закона Республики Татарстан от 25 декабря 2012 года N 91-ЗРТ "Об обеспечении условий реализации прав граждан на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований в Республике Татарстан" (далее - Закон Республики Татарстан от 25 декабря 2012 года N 91-ЗРТ) регламентирует порядок подачи уведомления о проведении публичных мероприятий.

В части 1 указанной статьи Закона Республики Татарстан от 25 декабря 2012 года N 91-ЗРТ установлено, что уведомление о проведении публичного мероприятия подается в письменной форме в администрацию муниципального образования - городского или сельского поселения, городского округа, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 этого Закона о публичных мероприятиях в уведомлении о проведении публичного мероприятия указывается его цель.

В уведомлении о проведении публичного мероприятия, помимо прочих условий, должна указываться цель публичного мероприятия с точной формулировкой предлагаемого к обсуждению вопроса и (или) события, вызвавшего причину проведения мероприятия (пункт 1 части 6 статьи 3 Закона Республики Татарстан от 25 декабря 2012 года N 91-ЗРТ).

В случае несоответствия указанных в уведомлении цели, формы и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях орган публичной власти обязан в течение трех дней со дня получения уведомления о его проведении (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) довести до сведения организатора публичного мероприятия предложения об устранении данного несоответствия (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

В абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснено, что цель публичного мероприятия, указанная в уведомлении о его проведении, должна быть определенной и не допускающей ее произвольного или неоднозначного толкования, а также отражать планируемый результат проведения публичного мероприятия.

По смыслу статьи 12 Закона о публичных мероприятиях изменение органом публичной власти согласованных ранее места, времени и условий проведения публичного мероприятия не допускается.

Изменение организатором публичного мероприятия места, времени, цели, формы и иных условий проведения публичного мероприятия, определенных в рамках согласительных процедур с органом публичной власти, требует подачи нового уведомления о проведении публичного мероприятия.

В соответствии с частью 2.1 статьи 8, частью 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях органы публичной власти вправе отказать в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, когда уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с указанным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с названным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Исходя из изложенного, суды, установив отсутствие правовых оснований, предусмотренных частью 2.1 статьи 8, частью 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях, для отказа Закиеву Ф.В. в согласовании проведения публичного мероприятия, пришли к верному выводу о незаконности отказа Исполнительного комитета города Казани от ДД.ММ.ГГГГ Закиеву Ф.В. в согласовании митинга, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях административному ответчику надлежало довести до сведения организатора публичного мероприятия предложения об устранении установленного несоответствия указанной в уведомлении цели проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях. В нарушение означенного законоположения Исполнительный комитет не довел до сведения Закиева Ф.В. предложения об устранении вышеуказанного несоответствия, при этом незаконно запретил проведение ранее согласованного публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ.

Податель кассационного представления указывает на нарушение судами требований статьи 12, части 5 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что в материалы административного дела представлены уведомления о проведении публичного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на татарском языке без перевода их текстов на русский язык, что препятствовало судам первой и апелляционной инстанций дать надлежащую оценку указанным доказательствам.

В этой связи судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Административное судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Административное судопроизводство в федеральных судах общей юрисдикции, находящихся на территории республики, которая входит в состав Российской Федерации, может вестись также на государственном языке этой республики (часть 1 статьи 12 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 147 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может привлечь к участию в судебном разбирательстве переводчика по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле. Вопрос о выборе кандидатуры переводчика разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В материалах дела на листах 7, 10 представлены выполненные на татарском языке уведомления Закиева Ф.В. о проведении публичных мероприятий, представленные в суд административным истцом.

Согласно части 1 статьи 8 Конституции Республики Татарстан от 6 ноября 1992 года государственными языками в Республике Татарстан являются равноправные татарский и русский языки.

Таким образом, татарский язык является государственным языком республики, которая входит в состав Российской Федерации, в связи с чем в силу части 1 статьи 12 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство в федеральных судах общей юрисдикции, может вестись на татарском языке.

Согласно протоколам судебного заседания (л.д 39-41, 90-93), участвовавшими в деле прокурорами, а также другими участниками в ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не заявлялись ходатайства о привлечении переводчика с целью перевода на русский язык текста уведомлений Закиева Ф.В. о проведении публичных мероприятий.

Вместе с тем, нижестоящие суды исследовали указанные документы, дали им оценку в обжалованных судебных постановлениях, содержание выполненного перевода сторонами по делу не оспаривалось, протоколы судебного заседания не содержат указаний участников процесса на неясности текстового содержания уведомлений Закиева Ф.В. о проведении публичных мероприятий.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не соглашается с утверждением подателя кассационного представления о том, что отсутствие перевода текстов уведомлений Закиева Ф.В. о проведении публичных мероприятий на русский язык препятствовало судам первой и апелляционной инстанций в осуществлении надлежащей оценки указанным доказательствам.

Вопреки доводам кассационного представления судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица обоснованно привлечено подразделение прокуратуры Республики Татарстан, внесшее соответствующее представление административному ответчику. В связи с изложенным права и обязанности прокуратуры Республики Татарстан при разрешении настоящего административного дела не затронуты.

В остальной части содержание кассационного представления повторяет доводы апелляционного представления, аналогично позиции прокурора в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с ними, направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Республики Татарстан Нафикова И.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 3 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи: