Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8а-25341/2020[88а-24406/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колоскова К.Ю. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным Ульяновского областного суда от 15 сентября 2020 года по административному делу N 2а-2101/2020 по административному исковому заявлению Колоскова ФИО7 к председателю Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкину А.И, жилищной комиссии Следственного комитета Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колосков К.Ю. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к председателю Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкину А.И, жилищной комиссии Следственного комитета Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Колосков К.Ю. проходил службу в органах прокуратуры Ульяновской области, следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ульяновской области, а затем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области.

ДД.ММ.ГГГГ социально-бытовой комиссией прокуратуры Ульяновской области он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. В связи с созданием Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации был переведен на службу в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ульяновской области.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N заседания жилищной комиссии следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ульяновской области административный истец признан нуждающимся в улучшении жилищных условий с сохранением очередности.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N заседания жилищной комиссии следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области (далее - следственное управление) ему распределена служебная квартира, расположенная по адресу: "адрес", распоряжением руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ N данное служебное помещение закреплено за ним. ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и следственным управлением заключен договор найма служебного жилого помещения N.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец через руководителя следственного управления обратился к председателю Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкину А.И. с заявлением (ходатайством) о представлении ему в собственность занимаемого им служебного жилого помещения, одновременно представил документы, обосновывающие его право, однако его заявление (ходатайство) не было рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в жилищную комиссию Следственного комитета Российской Федерации с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в целях предоставления единовременной социальной выплаты или жилого помещения в собственность. ДД.ММ.ГГГГ он получил извещение жилищной комиссии следственного управления N, которым его информировали об отложении рассмотрения его заявления до принятия председателем Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкиным А.И. соответствующего порядка.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь обратился в жилищную комиссию Следственного комитета Российской Федерации с заявлением о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец уволен из Следственного комитета Российской Федерации в связи с выходом на пенсию по выслуге лет.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением Колосков К.Ю. обратился в жилищную комиссию Следственного комитета Российской Федерации с заявлением о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения или жилого помещения в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлен председателю Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкину А.И. запрос (заявление о предоставлении информации), в котором просил известить его о результатах рассмотрения заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, полагая свои права нарушенными, указывая на то обстоятельство, что его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения, просил суд: признать незаконным бездействие председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И, выразившееся в нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность служебного помещения, обязать рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить служебное жилое помещение в собственность; признать бездействие жилищной комиссии Следственного комитета Российской Федерации, выразившееся в нерассмотрении заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать жилищную комиссию Следственного комитета Российской Федерации рассмотреть заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и принять по ним решение.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 15 сентября 2020 года, административное исковое заявление Колоскова К.Ю. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 27 октября 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Колосков К.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что в нарушение требований части 5 статьи 15, пункта 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в обоснование отказа в удовлетворении его административных исковых требований указали на пропуск административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание и не дали должной правовой оценки тому, что нормы закона, устанавливающие срок обращения с административным исковым заявлением в суд, относятся к нормам процессуального права и подлежат применению с момента их вступления в силу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 вышеуказанного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия считает, что имеет место допущенное судами нарушение норм процессуального права.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к председателю Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкину А.И. с заявлением (ходатайством) о представлении ему в собственность служебного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в жилищную комиссию Следственного комитета Российской Федерации с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в целях предоставления единовременной социальной выплаты или жилого помещения в собственность. ДД.ММ.ГГГГ он получил извещение жилищной комиссии следственного управления N, которым его проинформировали об отложении рассмотрения его заявления до принятия председателем Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкиным А.И. соответствующего порядка.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался в жилищную комиссию Следственного комитета Российской Федерации с заявлениями о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в собственность.

Руководителем управления имущественных отношений и организации капитального строительства Главного управления обеспечения деятельности Следственного комитета Российской Федерации Белоклоковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу разъяснено, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ будет рассмотрено на предстоящем заседании жилищной комиссии центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации, по итогам заседания комиссии будет направлена выписка из протокола.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к председателю Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкину А.И. с двумя заявлениями: о предоставлении информации, в котором просил известить его о результатах рассмотрения заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; о предоставлении в собственность служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Из ответа на указанные обращения, данного исполняющим обязанности руководителя управления обеспечения деятельности Следственного комитета Российской Федерации Гайфутдиновым Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все документы, направленные Колосковым К.Ю, приобщены к материалам учетного дела и будут рассмотрены на очередном заседании жилищной комиссии центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации, по итогам которого будет направлена выписка из протокола.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку обращения Колоскова К.Ю. к административным ответчикам имели место в "данные изъяты", а в суд с административным иском об оспаривании их бездействия административный истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, не представив уважительных причин пропуска срока на обращение, в связи с чем административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что доводы о нарушении судом первой инстанции положений пункта 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенного в действие с 1 октября 2019 года, основаны на неправильном толковании закона.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Вышеприведенные положения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленных Колосковым К.Ю. требований, судебные инстанции исходили из того, что административным истцом пропущен установленный процессуальным законом трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, при этом им не представлено доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

В обоснование данного вывода суды указали, что сроки рассмотрения обращений Колоскова К.Ю. на момент его обращения в суд истекли, по последнему обращению от ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, с административным иском Колосков К.Ю. обратился в суд с пропуском установленного законом срока обращения в суд почти на 8 месяцев. Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суды сослались на то, что Колосковым К.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с вышеуказанными требованиями.

Между тем при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В силу части 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

Следовательно, вопреки выводам судов административное дело по административному исковому заявлению Колоскова К.Ю. подлежит рассмотрению с учетом требований пункта 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая решение об отказе административному истцу в удовлетворении его требований, суды не установили и не исследовали обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о длящемся характере нарушений прав Колоскова К.Ю, фактически оспаривавшего бездействие административных ответчиков по нерассмотрению его обращений о предоставлении в собственность служебного помещения и о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения или жилого помещения в собственность, не дали оценку тому обстоятельству, что на момент подачи административного иска в суд его обращения по существу требований рассмотрены не были.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика, суды фактически отказали административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемого бездействия, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Судебная коллегия, установив, что нарушение судами норм процессуального права привело к принятию неправильных судебных актов, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, и с учетом доводов лиц, участвующих в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным Ульяновского областного суда от 15 сентября 2020 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Засвияжский районный суд города Ульяновска в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 3 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: