Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8а-25342/2020[88а-24725/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Белова В.И. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу А.С.С. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 марта 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 5 июня 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 28 июля 2020 года по административному исковому заявлению А.С.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 1 по Засвияжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области К.Н.П. о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А.С.С. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - УФССП России по Ульяновской области), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 1 по Засвияжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - судебный пристав - исполнитель ОСП N 1 по Засвияжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области) К.Н.П. о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов N 1 по Засвияжскому району города Ульяновска К.Н.П. вынесено постановление об обращении взыскания на его пенсию с удержанием ежемесячно в размере 50 %.

О вынесенном постановлении административному истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе города Ульяновска за разъяснениями. Таким образом, А.С.С. своевременно и надлежащим образом не был извещен о принятом решении, поскольку вышеуказанное постановление он не получал. В связи с чем административный истец был лишен возможности в установленный законом срок оспорить данное постановление.

При этом заявитель указывал, что с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку взыскание фактически обращено на причитающуюся ему ежемесячную денежную выплату по инвалидности, которая не является пенсией или доходом. Полагает, что при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в том числе размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.

Кроме этого, как указывал административный истец, он получает не пенсию, а ежемесячное пособие по инвалидности, следовательно, обращать взыскание на него запрещено.

А.С.С. просил восстановить срок для подачи административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя К.Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить данное постановление об обращении взыскания на ежемесячные социальные выплаты по инвалидности с удержанием ежемесячно 50 %.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 марта 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 5 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 28 июля 2020 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 марта 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из него исключен вывод о пропуске административным истцом срока на обжалование постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, А.С.С. обратился с кассационной жалобой, поданной ДД.ММ.ГГГГ через суд первой инстанции и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит их отменить в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению заявителя, судами не выяснен вопрос о наличии у него дохода от оказания юридических услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает пояснения заинтересованного лица Г.А.Э. в этой части недостаточным доказательством. Указывает, что он долгое время не был трудоустроен, находился на лечении, а судебный пристав-исполнитель К.Н.П. обязана была проверить материальное положение должника А.С.С. перед вынесением оспариваемого постановления.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что окончание исполнительного производства в связи с реальным исполнением и отмена мер по обращению взыскания на доходы должника, в том числе оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет юридического значения, поскольку им было нарушено его право на достойное человеческое существование, а создание судебным приставом-исполнителем К.Н.П. таких условий, которые не только существенно усугубляли его материальное положение, но и причинили ему реальный физический ущерб.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы и представления своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено ввиду следующего.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Засвияжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Н.Н.Ф. в отношении должника А.С.С. было возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения - моральный вред в размере 100 000 рублей в пользу взыскателя Г.А.Э. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок административным истцом мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа принято не было.

Из материалов данного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения, направленные на взыскание с должника А.С.С. задолженности по исполнительным документам, которые не привели к полному исполнению требований исполнительных документов.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в отделении Пенсионного фонда Российской Федерации, он состоит на учете в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе города Ульяновска Ульяновской области. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец являлся получателем следующих выплат:

1) пенсия по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности на основании пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (выплата установлена на период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

2) федеральная социальная доплата на основании Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (выплата установлена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3) ежемесячная денежная выплата инвалидам на основании пункта 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (выплата установлена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов N 1 по Засвияжскому району города Ульяновска К.Н.П. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, ежемесячно в размере 50 %.

При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляла "данные изъяты", в том числе остаток основного долга - "данные изъяты", остаток неосновного долга - "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления направлена почтовой связью А.С.С. по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обоснованное постановление об обращении взыскания на пенсию должника ежемесячно в размере 50 %.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом районного суда о пропуске А.С.С. срока обжалования вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, указав, что материалы дела не содержат доказательств того, что административный истец узнал об оспариваемом постановлении ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, именно с указанной даты суду следовало исчислять срок для обращения в суд. Поскольку А.С.С. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, срок на оспаривание постановления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, не нарушен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов и отмечает следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Закона об исполнительном производстве относит принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1719-О по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При этом в соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 44-О также указано, что часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности, а также на накопительную пенсию и срочную пенсионную выплату. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 января 2012 года N 14-О-О, сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Из материалов данного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения, направленные на взыскание с должника А.С.С. задолженности по исполнительным документам, которые не привели к полному исполнению требований исполнительных документов.

Учитывая, что действующее законодательство допускает удержание из пенсий должников-граждан на основании исполнительных документов в размере до 50 % заработной платы и иных доходов, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление принято в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции, удержания в рамках исполнительного производства из пенсии по инвалидности не превышает допустимый предел удержаний из соответствующей пенсии, равный 50 %, факт нарушения прав, свобод и законных интересов А.С.С. в ходе рассмотрения дела не доказан.

Более того, судом апелляционной инстанции правильно учтено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 по Засвияжскому району города Ульяновска С.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N в отношении А.С.С. окончено в связи с реальным исполнением, выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. В тот же день постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменены все меры по обращению взыскания на доходы должника, в том числе оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе, были предметом оценки судов и отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные судебные акты судов соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 марта 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 5 июня 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.С.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: