Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8а-25343/2020[88а-24718/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Е.А. Карякина и И.И. Фахрутдинова, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 2 июня 2020 года по административному делу N 2а-5547/2019 по административному исковому заявлению Никульниковой А.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Колоярской П.А, заместителю начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Дашко Н.Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллина, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, доводы в ее поддержку представителя Никульниковой А.А. - Разумовой М.Л, возражения против ее удовлетворения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Колоярской П.А. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - Балиной Т.П, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Колоярской П.А, заместителю начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Дашко Н.Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска находятся исполнительные производства:

- N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" % от суммы "данные изъяты" за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательства по взысканию средств размере "данные изъяты", а также фактического проведения работ по устранению недостатков стоимостью "данные изъяты";

- N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" взыскивается судебная неустойка в размере "данные изъяты" рублей за каждый календарный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Колоярской П.А, несмотря на поступления от должника денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, распределение денежных средств по указанным исполнительным производствам не осуществляется.

Жалоба административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска от 5 ноября 2019 года была оставлена без удовлетворения.

Жалоба административного истца от 10 ноября 2019 года начальником отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска оставлена без рассмотрения.

Полагая свои права нарушенными, Никульникова А.А. просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Колоярской П.А, выразившиеся в нераспределении денежных средств по вышеназванным исполнительным производствам, обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Колоярскую П.А. принять меры к исполнению требований исполнительных документов, а также признать незаконным постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска от 5 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы и признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска по нерассмотрению жалобы от 10 ноября 2019 года, обязать административного ответчика рассмотреть указанную жалобу по существу, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 2 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Никульникова А.А. обратилась с кассационной жалобой, поданной 30 октября 2020 года через суд первой инстанции и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 5 ноября 2020 года, в которой просит их отменить в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

По мнению заявителя, доводы судов о законности обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя и отсутствии нарушения прав взыскателя являются необоснованными и противоречат материалам дела. Полагает, что в ходе судебного заседания доказан факт нарушения прав административного истца. При распределении денежных средств между взыскателями, денежные средства Никульниковой А.А. не перечислялись. При этом общая задолженность должника перед взыскателем Никульниковой А.А, по мнению заявителя, начиная с 12 апреля 2020 года по день подачи заявления (25 ноября 2019 года) составляет "данные изъяты" рублей.

Также административный истец указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении взыскателю копий постановлений от 2 декабря 2019 года, а также ответа на жалобу от 10 ноября 2019 года. Полагает, что административным ответчиком не представлены достаточные доказательства направления указанных документов, а судами нарушен принцип состязательности сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца Никульниковой А.А. - Разумова М.Л. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала, просила состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Колоярская П.А. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - Балина Т.П. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить состоявшиеся по делу судебные постановления без изменения.

Иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы и представления своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено ввиду следующего.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска находятся исполнительные производства:

- N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" взыскивается стоимость работ по устранению недостатков и убытки в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей;

- N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" взыскивается неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1 % от суммы "данные изъяты" за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательства по взысканию средств размере "данные изъяты", а также фактического проведения работ по устранению недостатков стоимостью "данные изъяты";

- N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" взыскивается судебная неустойка в размере "данные изъяты" рублей за каждый календарный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Указанные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства N-СД, в рамках которого были сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы, Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области, Управление Федеральной регистрационной службы, Инспекцию Федеральной налоговой службы, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Российской Федерации и кредитные организации.

Были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся на счетах в банках, которые поставлены в картотеку в связи с недостаточностью денежных средств.

Поступающие на депозитный счет отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства между взыскателями исходя из очередности, установленной статьей 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом взыскателю Никульниковой А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" рублей в счет исполнения решения суда о взыскании в пользу взыскателя компенсации морального вреда, в счет погашения основного долга - "данные изъяты" копеек.

В рамках исполнительного производства N-ИП взыскателю ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено "данные изъяты".

По исполнительному производству N-ИП взыскание не производилось.

Принимая во внимание то, что требования о взыскании стоимости работ по устранению строительных недостатков, неустойки, убытков и судебных расходов относятся к четвертой очереди погашения, исполнение данных требований может производиться только при условии исполнения всех требований первой - третьей очередей в рамках сводного исполнительного производства.

Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ поступающих на депозитный счет отдела судебных приставов по "адрес" со счетов должника общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" денежных средств недостаточно для исполнения всех требований первой - третьей очередей.

В связи с чем, начиная с указанной даты, взыскание по исполнительным производствам N N-ИП, NИП и N-ИП, по которым не исполнены только требования четвертой очереди, не производится.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованным выводам об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по исполнительному производству, поскольку им предпринимались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. При этом то обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено, не свидетельствует о виновном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку меры по исполнению требований исполнительного документа принимались с учетом положений Закона об исполнительном производстве, а право административного истца на исполнение решения суда не утрачено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов и отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 9, части 11 статьи 226 названного выше Кодекса, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возложена на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (часть 1).

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

Подобных действий (бездействия) со стороны судебных приставов-исполнителей при рассмотрении настоящего административного дела суды первой и апелляционной инстанции в отношении административного истца не усмотрели.

Установив, что денежных средств по сводному исполнительному производству N-СД, поступающих на депозитный счет судебных приставов, со счетов должника недостаточно для исполнения всех требований первой - третьей очередей, при этом по исполнительным производствам в отношении взыскателя Никульниковой А.А. неисполненными остаются только требования четвертой очереди, суды обоснованно приняли решение об отказе в удовлетворении требований. Незаконного бездействия судебного пристава по данному исполнительному производству не установлено, поскольку им предпринимались все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов о том, что на все обращения административного истца в установленные законом сроки, в рамках своих полномочий, заместителем начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Дашко Н.Н. были предоставлены и направлены в надлежащем порядке ответы, оспариваемые действия соответствуют закону и не нарушают прав заявителя и совершены в рамках полномочий должностного лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований правильным, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.

Довод заявителя о том, что в ходе судебного заседания доказан факт нарушения прав административного истца, выраженный в неисполнении требований исполнительного листа в установленный законом срок, подлежит отклонению. То обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено, не свидетельствует о виновном бездействии судебного пристава-исполнителя, при этом право административного истца на исполнение решения суда не утрачено.

Доводы заявителя о ненаправлении взыскателю надлежащим образом копий постановлений от 2 декабря 2019 года, а также ответа на жалобу от 10 ноября 2019 года тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, приведенными в судебных решениях.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Иные доводы кассационной жалобы, были предметом оценки судов и отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные судебные акты судов соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: