Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8а-25344/2020[88а-24721/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Е.А. Карякина и И.И. Фахрутдинова, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 января 2020 года, с учетом определения того же суда от 9 апреля 2020 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 23 июня 2020 года по административному делу N 2а-311/2020 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Емельянова В.П. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска и города Новоульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области по Ульяновской области Абдрафиевой Г.Р, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления о снятии ареста, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллина, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, доводы в ее поддержку индивидуального предпринимателя Емельянова В.П, возражения против ее удовлетворения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Кирилиной Е.Н, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска и города Новоульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области по Ульяновской области Абдрафиевой Г.Р, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления о снятии ареста, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного искового заявления указано, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2018 года с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу акционерного общества " "данные изъяты"" взыскана задолженность по договору подряда в размере "данные изъяты".

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое было объединено в сводное N-СД.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования вышеуказанной задолженности акционерного общества " "данные изъяты"" перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО1

Ранее в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об аресте имущества должника общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"": квартир N N, расположенных по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ данный арест был снят в связи с тем, что имущество принадлежит другим лицам в силу ранее заключенных договоров долевого участия и регистрации права собственности на них.

Административный истец указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку данные квартиры были отчуждены в период с "данные изъяты", то есть после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об их аресте. При этом заявитель обращал внимание на то, что в Управлении Росреестра по Ульяновской области на момент вынесения постановления отсутствовали зарегистрированные договоры долевого участия по вышеуказанным квартирам.

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 января 2020 года, с учетом определения того же суда от 9 апреля 2020 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 23 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, индивидуальный предприниматель Емельянов В.П. обратился с кассационной жалобой, поданной 26 октября 2020 года через суд первой инстанции и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 5 ноября 2020 года, в которой просит их отменить в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение.

По мнению заявителя, доводы судов о законности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствии нарушения его прав являются необоснованными и противоречат материалам дела. Указывает, что все находившиеся под арестом квартиры были отчуждены в период с "данные изъяты", после вынесения постановления об их аресте. Доводы судов о том, что указанные объекты не находились в собственности общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", считает необоснованными.

Также заявитель полагает, что суд первой инстанции не изучил регистрационные дела в отношении квартир N и N и обращает внимание на то, что суды необоснованно возложили бремя доказывания на административного истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции индивидуальный предприниматель Емельянов В.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Кирилина Е.Н. возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено ввиду следующего.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска и города Новоульяновска находилось сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", в составе которого находилось исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу акционерного общества "Ульяновсктрансстрой" задолженности в размере "данные изъяты".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2019 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя акционерного общества " "данные изъяты"" на индивидуального предпринимателя Емельянова В.П.

В рамках указанного исполнительного производства было установлено, что обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", иного имущество в собственности юридического лица не имеется.

В 2016 году по сведениям Управления Росреестра по Ульяновской области по восьми объектам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", права не зарегистрированы (квартиры N N).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванных объектов долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ на данные объекты долевого строительства наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - объектов незавершенного строительства, на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ территориальное управление Росимущества в "адрес" в ответ на обращение Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" отказало в возможности реализации вышеназванного арестованного имущества, являющегося объектом долевого строительства, находящегося на стадии незавершенного строительства, поскольку передача на реализацию имущества, не зарегистрированного в установленном порядке, будет противоречить действующему законодательству. При передаче указанного имущества на реализацию судебный пристав-исполнитель обязан приложить документ, свидетельствующий о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Проанализировав выписки из Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав установил, что собственником квартир N N, расположенных в жилом доме по адресу: "адрес", общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" не является, право собственности на квартиры N N зарегистрированы за физическими лицами, право собственности на остальные квартиры ни за кем не зарегистрировано.

Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о снятии наложенного ДД.ММ.ГГГГ ареста с вышеуказанного имущества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованным выводам о том, что спорные объекты должнику обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на момент вынесения оспариваемого постановления не принадлежали, в связи с чем правовых оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов и отмечает следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Закона об исполнительном производстве относит принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом в силу положений статьи 80 названного Закона арест может быть наложен только на имущество должника.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что спорные объекты обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на момент вынесения оспариваемого постановления не принадлежали, а доказательств того, что они когда-либо находились в собственности должника, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.

Доводы заявителя о том, что находившиеся под арестом квартиры были отчуждены в период с 2017 года по 2018 год, после вынесения постановления об их аресте, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку доказательств того, что указанные объекты недвижимости когда-либо находились в собственности должника материалы дела не содержат, напротив, установлено, что право собственности на данные квартиры уже были зарегистрированы за физическими лицами.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не изучил регистрационные дела в отношении квартир N и N является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку данным документам дана оценка в совокупности со всеми иными доказательствами.

Довод индивидуального предпринимателя ФИО1 о нарушении принципа состязательности сторон, отклоняется в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов административного истца, вызванных действиями (бездействием) должностного лица, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные судебные акты судов соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 января 2020 года, с учетом определения того же суда от 9 апреля 2020 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: