Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8а-25370/2020[88а-24857/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 года по административному делу N 2а-2550/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 тому же отделу и УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в их поддержку представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Зулькарнеевой А.Р, тому же отделу и УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Зулькарнеевой А.Р. от 6 декабря 2019 года о возбуждении исполнительного производства N 290659/19/16039-ИП, ее бездействия, связанного с ненаправлением постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем прекращения исполнительного производства с отменой всех обеспечительных мер, а также устранить иные нарушения прав административного истца.

В обоснование требований указано, что 16 декабря 2019 года ФИО1 поступило СМС-сообщение о списании денежных средств в размере 3 398 руб. в рамках исполнительного производства N 290659/19/16039-ИП.

17 декабря 2019 года ФИО1, ознакомившись с материалами исполнительного производства, пришла к выводу о незаконности возбужденного исполнительного производства, поскольку оно возбуждено по не вступившему в законную силу решению суда первой инстанции, так как апелляционным определением расходы на производство экспертизы, наоборот, взысканы в ее пользу, то есть она является взыскателем, а не должником.

Кроме того, исполнительное производство подлежало возбуждению по адресу регистрации ФИО1 территориальным отделом судебных приставов по Тукаевскому району Республики Татарстан.

Также ФИО1 указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ей 17 декабря 2019 года, а списание денежных средств произведено 16 декабря 2019 года, то есть без предоставления срока для добровольного погашения задолженности.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства N 290659/19/16039-ИП, в указанной части принято новое решение об удовлетворении требований.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 года судебный акт апелляционной инстанции по кассационной жалобе ФИО2 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 26 октября 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 6 ноября 2020 года, административный истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новое решение.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, указывает на незаконность действий судебного пристава ОСП N 1 г. Набережные Челны, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства по не вступившему в законную силу судебному акту, что свидетельствует о ничтожности исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 ноября 2019 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС N 031998227 о взыскании с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходов по судебной экспертизе в размере 3 398 рублей, который предъявлен к исполнению 4 декабря 2019 года.

6 декабря 2019 года на основании данного исполнительного листа и заявления взыскателя ФИО4 судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г. Набережные Челны Зулькарнеевой А.Р. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N 290659/19/16039-ИП.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 6 декабря 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г. Набережные Челны Зулькарнеевой А.Р. нарушений действующего законодательства не допущено. В исполнительном листе, предъявленном на исполнение, указан адрес места жительства должника: "адрес", в связи с чем доводы административного истца о том, что исполнительное производство незаконно возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с данными вывода суда первой инстанции, отметил, что исполнительный лист соответствовал условиям действующего законодательства, поскольку был выдан на основании вступившего в законную силу решения суда, соответствует предъявляемым к исполнительным документам требованиям, предъявлен взыскателем в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и в установленный законом срок предъявления его к исполнению, поэтому основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные частью 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части разрешения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца. В указанной части судом указано, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о направлении административному истцу в предусмотренный законом срок постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. При этом, как следует из реестра отправки исходящей корреспонденции, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 было направлено лишь 13 декабря 2019 года, тогда как 16 декабря 2019 года денежные средства с её счета были уже списаны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Набережные Челны ФИО2 по ненаправлению в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства N 290659/19/16039-ИП должнику - ФИО1 нарушает права и законные интересы административного истца, и отменил решение суда первой инстанции в указанной части, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований в этой части.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также нормах действующего законодательства - статьях 2, 30 Закона об исполнительном производстве и положениях Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласуется с разъяснениями в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в настоящем случае основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку исполнительный лист соответствовал условиям и требованиям действующего законодательства, предъявлен взыскателем в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и в установленный законом срок предъявления его к исполнению.

Следовательно, то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 3398 руб. в виде расходов на производство судебной экспертизы, и данные расходы, наоборот, взысканы с ЗАО "Санаторий Радуга" в пользу ФИО1, то есть она является взыскателем, а не должником, а в исполнительном документе, выданном 19 ноября 2019 года, ошибочно указана должником, было учтено судебными инстанциями, но по вышеизложенным обстоятельствам основанием для удовлетворения требования о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 6 декабря 2019 года незаконным, не являлось.

При этом судами также принято во внимание, что исполнительное производство N 290659/19/16039-ИП на момент рассмотрения настоящего дела окончено 9 января 2020 года в связи с фактическим исполнением.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Набережные Челны ФИО2 от 9 января 2020 года об окончании исполнительного производства (т. 1, л.д. 73) не отменено, сведений об его обжаловании ФИО1 материалы дела не содержат.

Исполнительный лист не является процессуальным документом. Возможность его отмены в судебном порядке нормами действующего процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена. В том числе он не может быть оспорен в порядке, предусмотренном главами 22 и 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В настоящее время в части 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в части 11 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено лишь основание ничтожности исполнительного листа - выдача его до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев обращения постановлений к немедленному исполнению. В такой ситуации исполнительный лист является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Поддерживая выводы судебных инстанции, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции вместе с тем обращает внимание на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 29 мая 2018 года N 1275-О, о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 428 ГПК Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

По смыслу приведенного законоположения, исполнительный лист, выданный судом до вступления в законную силу судебного постановления, является ничтожным и не влекущим правовых последствий независимо от его отзыва судом. При этом часть четвертая статьи 428 ГПК Российской Федерации не препятствует должнику, которому в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании такого исполнительного листа, были причинены убытки, требовать их возмещения в судебном порядке на основании части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, равно как и требовать с взыскателя возвращения неосновательного обогащения, полученного по такому исполнительному листу, в соответствии с предписаниями статьи 1102 ГК Российской Федерации.

Необходимо констатировать, что по доводам кассационной жалобы

не имеется оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судебных инстанций, которые исчерпывающе мотивированы, основаны на юридически значимых обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки и анализа совокупности представленных доказательств, и не противоречат нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции, как и оценка новых доказательств.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае когда после вынесения кассационного определения поступили кассационные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен срок кассационного обжалования, суд кассационной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку предметом такого рассмотрения выступает судебный акт суда первой инстанции и (или) апелляционное определение, а не ранее вынесенное кассационное определение, в случае если суд кассационной инстанции при повторной проверке судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 года отказать.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: