Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8а-25465/2020[88а-24727/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Д.В. Алексеева и В.И. Белова, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Самары от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 6 октября 2020 года по административному делу N 2а-1622/2020 по административному исковому заявлению Любарец С.Л. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района города Самара Вдовенко Н.П, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района города Самары Ткачевой Е.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллина, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района города Самара Вдовенко Н.П, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района города Самара Ткачевой Е.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, в котором просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N-ИП от 12 декабря 2018 года незаконным, обязать начальника отдела судебных приставов Октябрьского района города Самара устранить допущенное незаконное бездействие и прекратить вышеуказанное исполнительное производство, а также отменить все назначенные по вышеуказанному исполнительному производству меры принудительного исполнения.

В обоснование административного искового заявления указано, что определением Октябрьского районного суда города Самара от 9 июля 2019 года, вступившим в законную силу 26 сентября 2019 года, прекращены исполнительные производства N-ИП от 12 декабря 2018 года и N-ИП от 12 декабря 2018 года. Копия определения с отметкой о вступлении в законную силу направлена судом для исполнения и получена судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района города Самары Вдовенко Н.П. 16 сентября 2019 года.

По мнению заявителя, из-за небрежного исполнения своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Вдовенко Н.П. до момента обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением исполнительное производство не прекращено, а в отношении него применяются меры принудительного исполнения, что нарушает его конституционное право на свободное использование своего имущества для экономической деятельности, предусмотренное статьей 34 Конституции Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда города Самары от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 6 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Любарец С.Л. обратился с кассационной жалобой, поданной 2 ноября 2020 года через суд первой инстанции и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 6 ноября 2020 года, в которой просит их отменить в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять новое по делу новое решение.

По мнению заявителя, судами не установлено факта направления постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 21 октября 2019 года в акционерное общество "данные изъяты" до обращения административного истца в суд. Кроме того, заявитель указывает, что по сообщению заместителя директора филиала акционерного общества "данные изъяты" в "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его счета арестованы на сумму "данные изъяты" на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Вдовенко Н.П.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

В суд кассационной инстанции представлено ходатайство административного истца Любарец С.Л. о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено ввиду следующего.

Из материалов административного дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Самара Вдовенко Н.П. находилось исполнительное производство N-ИП от 12 декабря 2018 года, возбужденное в отношении должника Любарец С.Л. в пользу взыскателя муниципального казенного учреждения " "данные изъяты" о взыскании с последнего "данные изъяты".

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Вдовенко Н.П. о прекращении исполнительного производства от 30 сентября 2019 года указанное исполнительное производство было прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из представленных и исследованных судами материалов исполнительного производства N-ИП от 12 декабря 2018 года следует, что постановлением об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, в том числе на его счетах в акционерном обществе "адрес".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку меры принудительного исполнения в отношении должника Любарец С.Л. им были отменены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов и отмечает следующее.

Сатьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Часть 1 статьи 44 названного закона указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя в случае прекращения исполнительного производства отменить все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района города Самары меры принудительного исполнения в отношении должника Любарец С.Л. по прекращенному 30 сентября 2019 года исполнительному производству N-ИП отменены.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, учитывая содержание указанных правовых предписаний, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку меры принудительного исполнения в отношении должника Любарец С.Л. им были отменены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.

Доводы заявителя о том, что судами не установлено факта направления постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ в акционерное общество "данные изъяты" до обращения в суд административного истца, а также о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его счета арестованы на сумму 285 405, 89 рублей на основании постановления ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Вдовенко Н.П, вынесенному по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению как необоснованные.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В указанном случае, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав несвоевременным направлением копий процессуальных документов.

Вместе с тем, судами обоснованно отмечено, что административным истцом указанные требования заявлены с нарушением срока обжалования, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела судами не установлены факт нарушения прав административного истца, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем, то заявленные требования правомерно отклонены.

Иное толкование заявителем положений исполнительного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом оценки судом апелляционной инстанции и отвергнуты по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные судебные акты судов соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда города Самары от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: