Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8а-25584/2020[88а-25125/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камалетдинова Ф.М. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 года по административному делу N 2а-652/2020 по административному исковому заявлению Камалетдинова ФИО9 к Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу Федерального агентства по недропользованию о признании незаконным и необоснованным решения об изъятии земельных участков для государственных нужд.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Камалетдинов Ф.М. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу Федерального агентства по недропользованию (далее - Приволжскнедра, административный ответчик).

В обоснование административного иска указано, что на основании постановления администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N и договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежат на праве собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N, расположенные в границах "адрес" муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан.

При этом территория перечисленных земельных участков (до межевания - территория земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м) с "данные изъяты" года самовольно используется обществом с ограниченной ответственностью "Башминералресурс" (далее - ООО "Башминералресурс", общество) для добычи марганцевого известняка с причинением вреда землям сельскохозяйственного назначения.

В "данные изъяты" году ООО "Башминералресурс" обратилось в Приволжскнедра с ходатайством об изъятии у административного истца упомянутых земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования.

Приказом Приволжскнедра от ДД.ММ.ГГГГ N ходатайство ООО "Башминералресурс" удовлетворено, постановлено изъять у административного истца девять земельных участков для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами.

Административный истец полагает, что приказ является незаконным и необоснованным, поскольку ООО "Башминералресурс", обращаясь с ходатайством об изъятии его земельных участков для государственных нужд, не обосновало необходимость земельных участков для целей недропользования, а также то обстоятельство, что добыча полезных ископаемых обладателем лицензии на разработку недр невозможна без изъятия спорных земельных участков.

По мнению административного истца, ссылка лишь на имеющуюся у ООО "Башминералресурс" лицензию на пользование недрами является несостоятельной, поскольку она зарегистрирована и выдана после того, как первоначальный земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен гражданам в счет их земельных паев.

Административный истец полагая, что оспариваемым решением органа государственной власти нарушены его права, поскольку он безосновательно лишен принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, просил суд: признать незаконным приказ Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу Федерального агентства по недропользованию от 13 февраля 2020 года N 49 "Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет недропользователя".

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 года, административное исковое заявление Камалетдинова Ф.М. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 20 октября 2020 года, Камалетдинов Ф.М, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит отменить их ввиду несоответствия выводов судов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований Камалетдинова Ф.М.

В обоснование кассационной жалобы ее подателем указаны ранее приведенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства, а также довод о том, что суды при вынесении решений исходили лишь из того, что подлежащие изъятию земельные участки находятся в контуре проекции на земную поверхность границ участка недр, предоставленного в пользование ООО "Башминералресурс" в соответствии с выданной лицензией.

По мнению автора жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в нарушение требований статьи 25.2 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) административный ответчик не представил доказательства того, что без изъятия спорных земельных участков разработка недр обладателем лицензии на пользование недрами невозможна.

Податель жалобы указал на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие административного истца и его представителя, несмотря на ходатайство последнего об отложении судебного заседания по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Представителем Приволжскнедра по доверенности Горевой Е.В. представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, огласив отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "Башминералресурс" в соответствии с лицензией "данные изъяты" (дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ) в порядке переоформления на основании статьи 17.1 Закона о недрах предоставлено право пользования недрами с целью геологического изучения и добычи марганцовистых известняков Улу-Телякского месторождения и гипсов Тюлько-Тюбинского месторождения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Башминералресурс" обратилось в Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) с ходатайством об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд в связи с проведением работ, связанным с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет недропользователя.

Согласно письму руководителя Башкортостанского филиала Федерального бюджетного учреждения "Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, предлагаемые к изъятию земельные участки расположены в контуре проекции на земную поверхность границ предоставленного в пользование участка недр, право пользования которым предоставлено ООО "Башминералресурс" в соответствии с выданной лицензией.

Административным ответчиком направлен запрос в регистрирующий орган о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, об объектах недвижимости и (или) их правообладателях, согласно ответу на который, предлагаемые к изъятию земельные участки находятся в собственности Камалетдинова Ф.М.

Впоследствии ходатайство об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд и приложенные к ним документы рассмотрены на заседании Комиссии по рассмотрению ходатайств об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения), отнесенных к компетенции Приволжскнедра (далее - комиссия), что усматривается из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N.

В связи с отсутствием оснований для отказа в принятии решения, установленных в пункте 7 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, и на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (в связи с наличием лицензии на право пользование недрами) комиссией принято решение рекомендовать Приволжекнедра изъять спорные земельные участки принадлежащие на праве собственности Камалетдинову Ф.М, для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами и осуществляемых за счет средств ООО "Башминералресурс" в соответствии с лицензией на пользование недрами.

Оспариваемым приказом по ходатайству ООО "Башминералресурс" оформлено решение об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя.

Правообладатель земельных участков Камалетдинов Ф.М. уведомлен о принятом решении об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый приказ соответствует закону и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы Камалетдинова Ф.М, согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что с учетом наличия у ООО "Башминералресурс" лицензии на право пользования недрами, общество относится к числу организаций, предусмотренных Перечнем организаций, имеющих право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании ходатайств которых осуществляется принятие решений об изъятии земельных участков, при этом основания для отказа обществу в удовлетворении ходатайства об изъятии земельного участка отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, установив, что изъятие земельного участка необходимо в целях недропользования, и учитывая, что государственное регулирование в области недропользования, равно как и добыча полезных ископаемых обладателем лицензии на разработку недр невозможны без изъятия спорного земельного участка, указал на правильность решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, считая их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Статьей 25.2 Закона о недрах предусмотрено, что прекращение прав граждан и юридических лиц на земельные участки и водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется в соответствии с гражданским, земельным, водным законодательством и настоящим Законом.

Допускается осуществлять изъятие для государственных или муниципальных нужд земельных участков, в том числе лесных участков, если такие земельные участки необходимы для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, оно производится в частности для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: 1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; 2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; 3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с:

1) выполнением международных договоров Российской Федерации;

2) строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов;

3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Статьей 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации определены органы, принимающие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают также решения об изъятии земельных участков в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, должно быть обоснованно, в том числе, лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

В пункте 3 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 названного Кодекса.

В силу пункта 11 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 Кодекса, принимают решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии.

Перечисленные в указанной норме Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в удовлетворении ходатайства об изъятии земельного участка отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, суды, установив, что изъятие земельного участка необходимо в целях недропользования, и учитывая, что государственное регулирование в области недропользования, равно как и добыча полезных ископаемых обладателем лицензии на разработку недр невозможны без изъятия спорного земельного участка, обоснованно отказали в удовлетворении требований административного истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций посредством исследования собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие административного истца и его представителя, несмотря на ходатайство последнего об отложении судебного заседания по делу, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

В материалах дела имеется ходатайство представителя Камалетдинова Ф.М. - адвоката Исхакова Р.Р. об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности участия в рассмотрении административного дела в силу занятости в другом судебном заседании. Однако доказательств уважительности причины неявки им не представлено, что послужило основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, при этом административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился.

Таким образом, материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого органом государственной власти решения и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого предписания незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в большинстве своем повторяющие доводы административного иска и апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камалетдинова Ф.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: