Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8а-25616/2020[88а-25292/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя УФССП России по Кировской области и Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО2 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 3 сентября 2020 года по административному делу N 2а-532/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Кирово-Чепецкому МРО СП УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки имущества.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя УФССП России по Кировской области и Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО2, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО3 о принятии результатов оценки от 13 января 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником по сводному исполнительному производству N 65055/15/43006-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на гаражные боксы N 15, 17 с кадастровыми номерами N, N, соответственно, расположенные по адресу: "адрес", гаражный кооператив N и проведена оценка их рыночной стоимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки ООО РАО "Первин" N 647-ПК/2019 от 20 декабря 2019 года, согласно которым стоимость арестованных гаражных боксов составляет 580 000 руб.

Не согласившись с указанным отчетом, административный истец обратился в ООО "Оценочно-Консультационный центр" для проведения независимой оценки, согласно которой стоимость арестованных гаражных боксов составляет: с кадастровым номером N - "данные изъяты" руб, с кадастровым номером N - "данные изъяты" руб.

В связи с изложенным административный истец полагает, что отчет ООО РАО "Первин" является недостоверным, вводящим в заблуждение по стоимости объектов оценки, содержанию и проведению оценки, при этом, поскольку стоимость арестованного имущества, определенная ООО "Оценочно-Консультационный Центр", по отчету об оценке стоимости имущества существенно отличается от стоимости, принятой судебным приставом-исполнителем по отчету ООО РАО "Первин", постановление от 13 января 2020 года подлежит признанию незаконным.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО РАО "Первин", составившее отчет об оценке.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены.

Суд решил:признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от 13 января 2020 года, установить в целях использования в сводном исполнительном производстве N 65055/15/43006-СД рыночную стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", гаражный кооператив N: гаражного бокса N 15 с кадастровым номером N - в размере "данные изъяты" руб.; гаражного бокса N 17 с кадастровым номером N - в размере "данные изъяты" руб. в соответствии с заключением ООО Центр Комплексной Оценки "Независимая экспертиза" от 13 апреля 2020 года.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административные ответчики в лице представителя по доверенности ФИО2 21 октября 2020 года через суд первой инстанции обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 9 ноября 2020 года, в которой просят их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей по сводному исполнительному производству, рыночная стоимость объектов оценки, указанная в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, а выполненный ООО РАО "Первин" отчет не признан судом недостоверным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области находятся исполнительные производства N 159415/19/43006-ИП, N 159414/19/43006-ИП, N 159413/19/43006-ИП, N 33571/18/43006-ИП, N 65055/15/43006-ИП, взыскателями по которым являются УФК по Кировской области, Управление Росреестра по Кировской области, ООО "АРС ФИНАНС".

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 65055/15/43006-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем приняты меры по обращению взыскания на имущество должника - гаражный бокс N 15 (кадастровый N) и гаражный бокс N 17 (кадастровый N), расположенные по адресу: "адрес", гаражный кооператив N проведена оценка их рыночной стоимости с привлечением специалиста-оценщика ООО РАО "Первин".

Согласно отчету оценщика ООО РАО "Первин" от 20 декабря 2019 года (по состоянию на 12 ноября 2019 года) рыночная стоимость гаражного бокса N 15, площадью 43, 9 кв.м (кадастровый N) определена в размере "данные изъяты" руб, рыночная стоимость гаражного бокса N 17, площадью 44, 5 кв.м (кадастровый N) определена в размере "данные изъяты" руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3 от 13 января 2020 года приняты результаты оценки ООО РАО "Первин".

Не согласившись с указанной оценкой, административный истец обратился в ООО "Оценочно-Консультативный Центр", которым составлен отчет N 76ОРС от 7 февраля 2020 года о том, что по состоянию на 4 февраля 2020 года рыночная стоимость гаражного бокса N 15, площадью 43, 9 кв.м (кадастровый N) составляла "данные изъяты" руб, а рыночная стоимость гаражного бокса N 17, площадью 44, 5 кв.м (кадастровый N) - "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заключение эксперта ООО "Оценочно-Консультативный центр" выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта, на основании которых им даны ответы на поставленные судом вопросы, должным образом мотивированы в исследовательской части заключения и основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов, в связи с чем оснований сомневаться в его объективности и достоверности суд не имеет.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства - статьях 1, 2, 64, 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), положениях Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1, пунктом 7 части 2, пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Проверяя достоверность результатов оценки, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО Центр Комплексной Оценки "Независимая экспертиза", согласно заключению которого по состоянию на 12 ноября 2019 года рыночная стоимость гаражного бокса N 15, площадью 43, 9 кв.м определена в размере "данные изъяты" руб, а гаражного бокса N 17, площадью 44, 5 кв.м - в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, выводы судов о том, что принятым судебным приставом отчетом об определении рыночной стоимости имущества должника, выполненным ООО РАО "Первин", не подтверждается достоверная рыночная стоимость объектов оценки, в связи с чем постановление судебного пристава- исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО3 о принятии результатов оценки от 13 января 2020 года не может рассматриваться как соответствующее требованиям закона и не нарушающее интересы должника, являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей по сводному исполнительному производству, был предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонен как обстоятельство, не влияющее на их право самостоятельного обжалования судебных актов, что усматривается из части 2 статьи 295 и статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о праве подачи такими лицами апелляционных и кассационных жалоб в случае нарушения их прав, что не влечет отмену судебных постановлений в рассматриваемом случае.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы, полностью повторяющие доводы апелляционной жалобы и основанные на ином толковании положений законодательства об исполнительном производстве, не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УФССП России по Кировской области и Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: