Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8а-25617/2020[88а-25249/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И, Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов города Уфы Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 года по административному делу N 2а-3739/2020 по административному исковому заявлению Крылова Александра Александровича к военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов города Уфы Республики Башкортостан, ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года в удовлетворении требований Крылова А.А. к военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов города Уфы Республики Башкортостан, ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" о признании недействительным решения, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем проведения медицинского освидетельствования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым административное исковое заявление Крылова А.А. удовлетворено, решение военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов города Уфы Республики Башкортостан об отказе в проведении повторного медицинского освидетельствования Крылова А.А. признано незаконным и отменено, на военный комиссариат Орджоникидзевского и Калининского районов города Уфы Республики Башкортостан возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем проведения в отношении него медицинского освидетельствования.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 27 октября 2020 года, представитель военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов города Уфы Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что законных оснований для возложения на военный комиссариат Орджоникидзевского и Калининского районов города Уфы Республики Башкортостан обязанности по проведению медицинского освидетельствования у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку повторное освидетельствование граждан старше 27 лет, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровью, в заявительном порядке законодательством не предусмотрено. Категория годности военнообязанного гражданина к военной службе не влияет на установление категории годности такого гражданина к федеральной противопожарной службе.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, признавая незаконным и отменяя решение военного комиссариата, вышел за рамки компетенции суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При изучении доводов кассационной жалобы военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов города Уфы Республики Башкортостан и материалов административного дела судебной коллегией установлено, что нарушения такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущены.

Согласно части 1 и пункту 3 части 2 статьи 58, пунктам 1 и 3 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. В Российской Федерации, среди прочих видов медицинских экспертиз, проводится военно-врачебная экспертиза. Данная экспертиза проводится, в том числе, в целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью), а также решения других вопросов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ) граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Пунктами 4 и 5 статьи 52 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ предусмотрено, что гражданин, пребывающий в запасе, проходит медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе в соответствии со статьей 5.1 настоящего Федерального закона.

Гражданин в возрасте от 18 до 27 лет, освобожденный от призыва на военную службу в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья и зачисленный в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, вправе пройти медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе в соответствии со статьей 5.1 настоящего Федерального закона. В случае признания указанного гражданина годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями он переводится военным комиссариатом на воинский учет граждан, не пребывающих в запасе, и подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

Гражданам, проходящим службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и таможенных органах Российской Федерации на должностях рядового (младшего) и начальствующего состава, а также проходящим службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации, военно-учетная специальность устанавливается министром обороны Российской Федерации по согласованию с руководителями указанных органов и учреждений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, исходя из положений пункта 1 которого военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время и в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в том числе, в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, а также решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

Абзацем десятым подпункта "а" пункта 3 указанного Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возложено проведение медицинского освидетельствования граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе.

Пунктом 69 этого же Положения о военно-врачебной экспертизе (в редакции, действующей в день принятия оспариваемого по настоящему административному делу решения) было закреплено, что Министерство обороны Российской Федерации, другие федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), организуют обследование и освидетельствование граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе (за исключением граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья).

В соответствии с абзацем первым пункта 84 названного выше Положения о военно-врачебной экспертизе (в той же редакции) граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, могут быть освидетельствованы повторно в случае, если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный им диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или они признаны здоровыми.

На основании абзацев первого и второго пункта 85 этого же Положения о военно-врачебной экспертизе организация освидетельствования иных категорий граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (то есть кроме военнослужащих, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, обследование и освидетельствование которых проводится в порядке, определенном пунктами 50 - 67 настоящего Положения), возлагается на военные комиссариаты субъектов Российской Федерации и отделы военных комиссариатов.

Судами установлено, что Крылов А.А, 13 июня 1992 года рождения, с 7 августа 2013 года состоит на воинском учете в военном комиссариате (Орджоникидзевского и Калининского районов города Уфы Республики Башкортостан) как гражданин, пребывающий в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, о чем в учетной карточке к военному билету серии АЕ N, выданному Крылову А.А. 20 сентября 2013 года, имеется соответствующая запись.

Решением призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 4 июня 2013 года (протокол N 42/5/374) Крылов А.А. признан ограниченно годным к военной службе, установлена категория "В" и освобожден от призыва на военную службу по состоянию здоровья с зачислением в запас Вооруженных Сил Российской Федерации. На основании пункта "в" статьи 68 графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, ему выставлен диагноз: плоскостопие третьей степени обеих стоп с незначительным нарушением функций.

Крылов А.А. обратился в военный комиссариат Орджоникидзевского и Калининского районов города Уфы Республики Башкортостан с заявлением о проведении в отношении него повторного освидетельствования в связи с изменением состояния здоровья, в подтверждение чего заявителем приобщена копия рентгенографии стоп от 23 мая 2019 года, проведенной в ГБУЗ РБ ГКБ N 13 города Уфы, согласно которой продольное плоскостопие у него не определяется. Заявление зарегистрировано в военном комиссариате 23 октября 2019 года за входящим N 45/76 "з".

Ответом военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов города Уфы Республики Башкортостан за исходящим N 45/7/2799 от 8 ноября 2019 года Крылову А.А. отказано в удовлетворении его заявления по тем основаниям, что заявитель не принадлежит к категории лиц, определенных в пункте 84 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, в связи с чем правом на прохождение повторного освидетельствования не обладает.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что военно-врачебные комиссии осуществляют изучение и оценку состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения военно-врачебной экспертизы в целях определения их годности к военной службе. В данном случае по настоящему административному делу Крылов А.А. на момент обращения о переосвидетельствовании пребывал в запасе и имел непризывной возраст, вследствие чего не мог быть призван для прохождения военной службы, следовательно, оснований для оценки его здоровья и физического развития, а также изменения категории годности к военной службе не имелось. Кроме этого, суд указал, что целью повторного медицинского освидетельствования служит призыв на военную службу только граждан в возрасте от 18 до 27 лет. Помимо указанного, средства федерального бюджета, которые предусматривались бы на эти цели, Министерству обороны Российской Федерации не выделяются, расходы, связанные с повторным освидетельствованием таких категорий граждан в части выплаты среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, привлекаемому из медицинских организаций, компенсации в порядке, предусмотренном Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 704, не подлежат.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, могут быть освидетельствованы повторно в случае, если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный им диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или они признаны здоровыми. Организация освидетельствования таких граждан возлагается на военные комиссариаты субъектов Российской Федерации и отделы военных комиссариатов. На военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования, в том числе граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе, а также граждан, поступающих на приравненную службу.

Учитывая, что Крылов А.А. обратился в военный комиссариат для уточнения ранее выставленного диагноза, предоставив соответствующие медицинские документы, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии у него заболевания, в целях прохождения аттестации на должность в противопожарной службе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что военный комиссариат Орджоникидзевского и Калининского районов города Уфы Республики Башкортостан был не вправе отказать Крылову А.А. в реализации его прав.

Данный вывод в полной мере согласуется с требованиями приведенных выше законоположений, из которых следует, что действующее законодательство запрета на проведение повторного медицинского освидетельствования граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе, не предусматривает, несмотря на непрохождение ими военной службы в связи с освобождением от призыва на военную службу по состоянию здоровья и зачислением в запас.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В этой связи судом апелляционной инстанции обоснованно признано незаконным и отменено решение военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов города Уфы Республики Башкортостан об отказе в проведении повторного медицинского освидетельствования Крылова А.А, на военный комиссариат Орджоникидзевского и Калининского районов города Уфы Республики Башкортостан возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем проведения медицинского освидетельствования в отношении административного истца.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ином толковании закона, не могут быть приняты во внимание по мотивам, приведенным выше.

Ссылка представителя административного ответчика на то, что суд апелляционной инстанции, признавая незаконным и отменяя решение военного комиссариата, вышел за рамки компетенции суда, несостоятельна.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, судом апелляционной инстанции постановлено законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов города Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: