Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8а-25745/2020[88а-24826/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.С.А. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 сентября 2020 года по административному делу N 2а-2125/2020 по административному исковому заявлению М.С.А. к департаменту градостроительства городского округа Самара о признании незаконным распоряжения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя административного истца М.С.А. по доверенности З.О.А, представителя департамента градостроительства городского округа Самара по доверенности А.А.С, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.С.А. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он обратился в департамент градостроительства городского округа Самара (далее - административный ответчик, Департамент) с заявлением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, с кадастровым номером N. К заявлению приложил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой предполагается образование земельного участка площадью 978 кв.м в результате присоединения к земельному участку с кадастровым номером N прилегающего земельного участка площадью 290 кв.м. Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в заключение соглашения о перераспределении земельных участков со ссылкой на возможность образования самостоятельного земельного участка.

По мнению М.С.А, отказ Департамента является незаконным, поскольку минимальный размер земельного участка для ведения садоводства составляет 300 кв.м, поэтому из земельного участка площадью 290 кв.м образование самостоятельного земельного участка невозможно. Кроме этого административным ответчиком не учтено, что ранее им было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N о перераспределении и утверждении схемы земельного участка, в соответствии с которым был образован испрашиваемый административным истцом спорный земельный участок площадью 298 кв.м. Тем самым Департамент подтвердил возможность осуществления перераспределения земельных участков.

В связи с этим, обратившись в суд, административный истец просил признать распоряжение департамента градостроительства городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков незаконным; обязать Департамент устранить допущенное нарушение его прав, приняв решение по заявлению о перераспределении земельных участков; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 14 июля 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 сентября 2020 года без изменения, в удовлетворении административных исковых требований М.С.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 21 октября 2020 года, административный истец М.С.А. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального права, и принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель не соглашается с выводами судов о законности распоряжения Департамента, считает, что судами, исходя из фактического месторасположения, наличия бурелома, мусорной ямы, сделаны ошибочные выводы о возможности образования состоятельного земельного участка. Автор кассационной жалобы полагает, что суды дали неверную правовую оценку имеющимся в административном деле доказательствам.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, как следует из материалов административного дела, М.С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 680 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, с разрешенным видом использования: садоводство.

Земельный участок расположен на территории СНТ "Дачница", М.С.А. является членом данного товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ М.С.А. обратился к Главе городского округа Самара с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 290 кв.м в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой предполагается образование земельного участка площадью 970 кв.м.

Распоряжением департамента градостроительства городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N N в заключении соглашения о перераспределении земельных участков отказано на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации по причине возможности образования самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что оспариваемое распоряжение принято компетентным органом в пределах предоставленных законом полномочий, исходя из размера испрашиваемого административным истцом земельного участка.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу части 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно подпункту 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1266-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуляева Владислава Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации", названное законоположение ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки).

В соответствии со статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации к числу требований к образуемым и изменённым земельным участкам относятся предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.

Согласно сведениями из ИСОГД городского округа Самара спорный земельный участок расположен в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 года N 61 (далее - Правила).

Как следует из содержания пункта 5 статьи 30 названных Правил, предельный минимальный размер земельного участка для ведения садоводства в зоне Р-5 составляет 300 кв.м.

Оценивая представленные сторонами доказательства, и вышеуказанное правовое регулирование, суды пришли к правильным выводам о возможности образования самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на который не разграничена, путем увеличения площади испрашиваемого земельного участка с 290 кв.м до 300 кв.м и более с доступом к территории общего пользования.

Из схемы расположения земельного участка, выкопировки из публичной кадастровой карты, схемы распределения земельных участков в СНТ "Дачница" следует, что спорный земельный участок площадью 290 кв.м с трех сторон не ограничен границами других земельных участков, поставленных на кадастровый учет, расположен на одной линии с земельным участком с кадастровым номером N по улице 6, с которой возможен доступ к земельному участку. Наличие бурелома (поросль клена) и мусорной ямы не может являться объективным препятствием для формирования земельного участка. Следовательно, у Департамента имелись законные основания для принятия оспариваемого решения.

Отвергая доводы административного истца о том, что ранее Департамент своим распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ согласовал образование спорного земельного участка, суды правильно указали, что данное распоряжение было отменено распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N N, что исключило все имевшие место правовые последствия.

Названные выводы судов вытекают из правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, исходя из содержания части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не осуществляет повторное рассмотрение административного дела по существу, а проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Следовательно, пересмотр окончательного и вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке не может осуществляться только с целью повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу, а является институтом исправления фундаментальных судебных ошибок и ошибок в отправлении правосудия, которые по настоящему делу не допущены.

Таким образом, постановленные по данному делу судебные акты судов обеих инстанций следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Самара от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.С.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: