Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8а-25817/2020[88а-25142/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "АККонд-торг" по доверенности Трифоновой Л.Р. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 октября 2020 года по административному делу N 2а-1194/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АККонд-торг" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ N.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "АККонд-торг" (далее - ООО "АККонд-торг", административный истец) обратилось в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии (далее - ГУ МЧС России по Чувашской Республике, административный ответчик).

В обоснование административного иска указано, что административным ответчиком по результатам проведенной проверки соблюдения требований пожарной безопасности ООО "АККонд-торг" выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 175; "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 года N 18-7.

По мнению административного истца, вышеозначенное предписание является незаконным, поскольку нарушения выявлены в двух принадлежащих ООО "АККонд-торг" и сдаваемых в аренду ООО " "данные изъяты"" и индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО4 нежилых помещениях в нежилом здании, расположенном по адресу: "адрес".

Помещение площадью "данные изъяты" кв.м передано в аренду ООО "данные изъяты"" до ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды под организацию и деятельность аптеки готовых лекарственных форм (" "данные изъяты""). Помещение площадью "данные изъяты" кв.м по договору аренды передано ИП ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ под размещение услуг общественного питания (кафе).

Согласно условиям вышеназванных договоров аренды на арендаторов возложены обязанности по содержанию арендуемого помещения в полной исправности и обеспечению пожарной и электрической безопасности.

Административный истец полагает, что обязанность по соблюдению правил противопожарной безопасности и ответственность за их несоблюдение возлагается на арендаторов, осуществляющих в арендуемых помещениях хозяйственную деятельность.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 октября 2020 года, административное исковое заявление ООО "АККонд-торг" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтового отправления через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 30 октября 2020 года, представитель административного истца по доверенности Трифонова Л.Р, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит отменить их ввиду несоответствия выводов судов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований ООО "АККонд-торг".

В обоснование кассационной жалобы указаны ранее приведенные административным истцом в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе доводы о том, что стороны в договорах аренды урегулировали вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, в связи с чем к ответственности за нарушение правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность (арендаторы помещений ООО " "данные изъяты"", ИП ФИО4).

По мнению авторов жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что предписание должно быть выдано тому лицу, которое фактически в реальности может его исполнить, а в данном случае таковым лицом может быть только арендатор, который владеет и пользуется нежилым помещением на законных основаниях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "АККонд-торг" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес".

В помещении площадью "данные изъяты" кв.м на основании договора аренды недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "АККонд-торг" и ООО " "данные изъяты"" на срок до ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет деятельность аптека готовых лекарственных форм " "данные изъяты"".

В помещении площадью "данные изъяты" кв.м. на основании договора аренды недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "АККонд-торг" и ИП ФИО4 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется деятельность по предоставлению услуг общественного питания (кафе).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Чувашской Республике государственным инспектором города Чебоксары по пожарному надзору ФИО7 с целью проверки исполнения ранее выданного предписания в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ООО "АККонд-торг", расположенном по адресу: "адрес" проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности.

На основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "АККонд-торг" инспектором вынесено оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на нормах статьи 37, части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", нормах Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", применяя положения "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 175, обоснованно исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вопреки утверждениям административного истца суд первой инстанции верно указал, что несмотря на возложение договорами аренды недвижимости на арендаторов общей обязанности обеспечивать пожарную безопасность помещений, указанные договоры и последующие дополнительные соглашения к ним не содержат положений о конкретных обязанностях по установке арендатором систем противопожарной безопасности и пожарной сигнализации и устранению иных выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Суд обоснованно принял во внимание, что устранение нарушений, указанных в предписании, возможно лишь при проведении капитального ремонта (реконструкции), что не связано непосредственно с хозяйственной деятельностью арендаторов и требует значительных материальных затрат.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы ООО "АККонд-торг", согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, считая их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Оспариваемым предписанием выявлены нарушения Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также ряда пунктов "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 175, "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 года N 18-7.

Положения части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" допускают возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества.

Определение круга лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций посредством исследования собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Так, судами надлежащим образом оценены представленные административным истцом договоры аренды недвижимого имущества и сделан обоснованный вывод о том, что указанные договоры и последующие дополнительные соглашения к ним не содержат положений об обязанностях по установке арендатором систем противопожарной безопасности и пожарной сигнализации, а кроме того принято во внимание, что устранение нарушений, указанных в предписании, возможно лишь при проведении капитального ремонта (реконструкции), что не связано с хозяйственной деятельностью арендаторов и требует значительных материальных затрат.

Административным истцом не представлено суду доказательств принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещениях.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) должностного лица (принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого предписания незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в большинстве своем повторяющие доводы административного иска и апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "АККонд-торг" по доверенности Трифоновой Л.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: