Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8а-25836/2020[88а-24981/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Габдуллина Р.Г, судей Карякина Е.А. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д.Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2020 года по административному делу N 2а-404/2020 по административному исковому заявлению Д.Ю.А. к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное Региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации отделению (территориальное г. Йошкар-Ола) о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в получении жилых помещений и восстановлении на учете нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения Д.Ю.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Д.Ю.А. (далее - административный истец) обратился в суд к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное Региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации отделению (территориальное г. Йошкар-Ола) с вышеназванными требованиями, в обосновании которых указал, что он проходил военную службу в войсковой части 11129. На основании приказа начальника федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия от ДД.ММ.ГГГГ N административный истец уволен досрочно с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. Общая продолжительность военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации составила 21 год 8 месяцев 20 дней.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения N ФГКУ "Центррегионжилье" административный истец и члены его семьи - супруга Д.Н.А. и дочери Д.А.Ю, Д.Е.Ю. были поставлены на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с учетной категорией: военнослужащий, заключивший первый контракт до ДД.ММ.ГГГГ, нуждающийся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма по месту прохождения службы, избранное место жительства г. Ижевск Удмуртской Республики.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ N ФГКУ "Центррегионжилье" супруга административного истца Д.Н.А. была исключена из членов семьи военнослужащего, нуждающегося в жилых помещениях, поскольку самостоятельно проходила военную службу в войсковой части 55498 и являлась участником накопительно-ипотечной системы с включением в реестр участников со ДД.ММ.ГГГГ (со ДД.ММ.ГГГГ был заключен первый контракт). Приказом начальника федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия от ДД.ММ.ГГГГ N Д.Н.А. уволена досрочно с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

ДД.ММ.ГГГГ супруга административного истца по договору купли-продажи приобрела жилой дом в "адрес" "адрес", оформив в свою собственность.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ N ФГКУ "Центррегионжилье" сняло административного истца и его дочерей с учета нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма в связи с тем, что супруга истца имеет в собственности жилое помещение.

Не согласившись с названным решением, полагая, что оно принято с нарушением требованиям законов, регулирующих спорные отношения, административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Д.Ю.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 2 ноября 2020 года, административный истец Д.Ю.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для отмены решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Д.Ю.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 части 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

В силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя административное дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Центральное Региональное управление жилищного обеспечения" Министерства Обороны Российской Федерации и члены семьи административного истца - Д.Н.А, Д.А.Ю, Д.Е.Ю, права и обязанности которых разрешены постановленным по делу судебным актом.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции о разрешении административного дела судом первой инстанции без привлечения к участию в деле лиц, чьи права, свободы и законные интересы затрагиваются спорными правоотношениями и постановленным по делу судебным актом, правильными.

Из материалов дела следует, что административным истцом оспаривается решение федерального государственного казенного учреждения "Центральное Региональное управление жилищного обеспечения" Министерства Обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации определен департамент жилищного обеспечения Министра обороны Российской Федерации.

При этом данным Приказом определено, что уполномоченный орган осуществляет свои функции через специализированные организации Министерства обороны России, к числу которых отнесен ФГКУ "Центррегионжилье".

Отделение (территориальное г. Йошкар-Ола" ФГКУ "Центррегионжилье") в соответствии с положением является структурным подразделением ФГКУ "Центррегионжилье" и осуществляет свою деятельность в целях организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации на подведомственной территории, находящееся в федеральной собственности.

ФГКУ "Центррегионжилье" в соответствии с уставом является некоммерческой организацией, осуществляет свою деятельность в целях организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации на территориях по перечню, утвержденному Министром обороны Российской Федерации.

Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, названное федеральное учреждение к участию в деле в качестве административного ответчика не привлечено. При этом участие в деле территориального отделения федерального государственного казенного учреждения "Центральное Региональное управление жилищного обеспечения" Министерства Обороны Российской Федерации, являющегося его структурным подразделением, не обеспечивает соблюдение процессуальных прав надлежащего административного ответчика.

Также, как следует из материалов дела, оспариваемым решением ФГКУ "Центррегионжилье" от ДД.ММ.ГГГГ N с учета нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма, помимо административного истца, также были сняты его дочери, а ранее его супруга.

Однако, несмотря на то, что оспариваемым административным истцом решением очевидно затрагиваются права, свободы и законные интересы приведенных лиц - членов семьи административного истца, они судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены не были.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона обоснованно расценены судом апелляционной инстанции в качестве безусловных оснований для отмены решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение.

В этой связи, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что постановленный судом апелляционной инстанции судебный акт является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, как основанные на ошибочном и произвольном толковании норм процессуального права, не могут повлиять на правильность выводов суда апелляционной инстанции и принятое апелляционное определение.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Ю.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: