Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8а-25840/2020[88а-24964/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу С на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2020 года по административному делу N 2а-11519/2020 по административному исковому заявлению С об оспаривании отказа муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" Республики Татарстан в утверждении схемы расположения земельного участка от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, объяснения представителя административного истца Л, возражения представителя административного ответчика Ч, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, обратился к кадастровому инженеру с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка.

В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что вышеуказанный земельный участок пересекает границы другого земельного участка с кадастровым номером N, что свидетельствует о реестровой ошибке (л.д. 25-26).

С целью внесения изменений в схему расположения земельного участка с кадастровым номером N, административный истец обратился к административному ответчику.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, в ответе от 25 февраля 2020 года N (л.д. 16), административный ответчик указал, что граница земельного участка с кадастровым номером N установлена в соответствии с требованиями закона, соответствует материалам межевания и не подлежит уточнению без соответствующих оснований, сославшись при этом на подпункты 2, 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

С оспорил названный ответ в судебном порядке, ссылаясь на его незаконность.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, С выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, указывая, что административный ответчик не лишен возможности по устранению реестровой ошибки и утверждению схемы расположения земельного участка во внесудебном порядке. Кроме того, судами указано о частичном расположении земельного участка в близости к береговой защитной полосе водного объекта, однако к участию в деле в качестве заинтересованных лиц органы государственной власти в сфере водных отношений не привлечены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Порядок подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории установлен в статье 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в утверждении такой схемы перечислены в пункте 16 вышеназванной статьи, среди которых:

полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек (подпункт 2);

разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).

Отказывая в удовлетворении административного иска судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом деле имеет место спор о границах земельных участков, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Кроме того, согласно подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле заинтересованных лиц не могут быть признаны состоятельными. Рассмотрение дела в отсутствие лиц, которые не заявляют о неправомерном проведении судебного разбирательства без их участия, не свидетельствует о нарушении судами принципа состязательности сторон и нарушении прав административного истца.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте обстоятельствам административного дела, а также правильное применение норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу С - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи