Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8а-25891/2020[88а-24976/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца А.С.Д. по доверенности Х.Д.С. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 17 сентября 2020 года по административному делу N 2а-467/2020 по административному исковому заявлению А.С.Д, А.И.А. к федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, начальнику федерального казенного учреждения Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области К.Ю.П, заместителю начальника федерального казенного учреждения Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области Ш.Д.Ш. о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя административного истца А.С.Д. по доверенности Х.Д.С, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А.С.Д, А.И.А. (далее - административные истцы) обратились в суд с уточненными в дальнейшем требованиями о признании незаконными действий федерального казенного учреждения Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области), начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области К.Ю.П, заместителя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области Шарипова Д.Ш, выразившихся в отказе предоставить 18 марта 2020 года свидание адвокатам А.И.А. и Х.Д.С. с осужденным А.С.Д. для оказания ему юридической помощи.

В обоснование заявленных требований административными истцами указано, что 18 марта 2020 года адвокаты А.И.А. и Х.Д.С. прибыли на свидание к А.С.Д. для оказания юридической помощи. В 9 часов заявления в 2-х экземплярах и необходимые документы были переданы дежурному, а в последующем - сотруднику канцелярии для оформления пропуска.

Между тем в дальнейшем в течении всего дня адвокаты А.И.А. и Х.Д.С. к осужденному А.С.Д. под различными предлогами допущены не были, что повлекло нарушение прав как адвокатов, так и осужденного А.С.Д.

Определением суда от 6 июля 2020 года производство по делу в части требований административных истцов о возложении на ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области обязанности предоставить свидания адвокатам Х.Д.С, А.И.А. с А.С.Д. для оказания ему юридической помощи в порядке, предусмотренном законом, прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 6 июля 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 17 сентября 2020 года без изменения, в удовлетворении административных исковых требований А.С.Д, А.И.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 30 октября 2020 года, представитель истца А.С.Д. по доверенности Х.Д.С. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель считает, что судами дана неверная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт нарушения прав и законных интересов административных истцов, в частности видеозаписи отказа заместителя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области Ш.Д.Ш. допустить адвокатов А.С.Д. на территорию исправительного учреждения для свидания с ним. Автор кассационной жалобы полагает, что выводы судов о том, что адвокатам не были созданы препятствия в свидании с осужденным А.С.Д, поскольку данное свидание было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ адвокату А.И.А, являются ошибочными, так как этот факт не исключает неправомерности действий административных ответчиков в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Х.Д.С, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов административного дела, административный истец А.С.Д. осужден ДД.ММ.ГГГГ Северо-Кавказским окружным военным судом к пожизненному лишению свободы. Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ. Отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области К.Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ учреждение ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области является исправительной колонией особого режима для содержания осужденных к пожизненному лишению свободы с имеющимися участком строгого режима и участком колонии-поселения.

ДД.ММ.ГГГГ адвокаты Х.Д.С. и А.И.А. обратились с заявлениями к начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области о предоставлении свидания с осужденным А.С.Д. для оказания последнему юридической помощи.

Между тем в указанный день и ДД.ММ.ГГГГ свидание адвокатов с осужденным А.И.А. не состоялось.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что решение об отказе в предоставлении свидания адвокатам с осужденным А.С.Д. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом - начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области К.Ю.П. не принималось, что расценено судами как отсутствие нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов.

С выводами судов обеих инстанций судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предмет спора составляют общественные отношения, связанные с оспариванием решения, действия (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, и потому судам надлежало учесть, что суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и должен был выяснить обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из содержания части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8).

В обоснование выводов об отсутствии со стороны административных ответчиков неправомерных действий (бездействия), суды указали, что в заявлениях адвокатов имеется резолюция начальника исправительного учреждения о разрешении им свидания с осужденным А.С.Д, на основании которых были оформлены разовые пропуска N и N на имя А.И.А. и Х.Д.С, но ими не получены. Кроме этого, согласно рапорту младшего инспектора ИК-6 И.И.В. осужденный А.С.Д. был выведен в комнату для свиданий с адвокатами, но поскольку адвокаты на свидание не явились, А.С.Д. был препровождён в жилую камеру.

Таким образом, суды фактически констатировали, что административными ответчиками были созданы все необходимые условия для свидания адвокатов с осуждённым А.С.Д, но по независящим от них обстоятельствам, свидание не состоялось, поскольку адвокаты не явились за пропусками, и не прошли на территорию исправительного учреждения.

Между тем данные выводы судов противоречат нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Так, приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений" (далее - Правила).

Из общих положений Правил следует, что исправительные учреждения являются режимными объектами, на которых действует установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, а также порядок изменения условий отбывания наказания.

Порядок предоставления осужденным свиданий определен главой XIV Правил, пункт 79 которого устанавливает возможность получения юридической помощи осужденным посредством свиданий с адвокатами, иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Названное право осужденных на свидание с адвокатами также предусмотрено статьей 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 Правил разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения, лицом, его замещающим либо назначенным приказом начальника исправительного учреждения ответственным по исправительному учреждению, в выходные и праздничные дни по заявлению (в том числе посредством электронной записи) осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание.

Из пояснений представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции следует, что для прохождения на территорию исправительного учреждения после получения разрешения начальника исправительного учреждения заявителям выдаётся разовый пропуск.

Из приведенного нормативного регулирования применительно к рассматриваемому административному делу следует, что возможность прохождения на территорию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, в том числе для свидания с осужденным, не является произвольной, а вытекает из соблюдения согласительных процедур и получения необходимых документов. Следовательно, сам факт наличия в заявлениях адвокатов Х.Д.С. и А.И.А. резолюции начальника исправительного учреждения, и подготовки на их основании разовых пропусков, без их выдачи заявителям, не свидетельствует о возникновении у них возможности беспрепятственного доступа на территорию исправительного учреждения для свидания с осужденным А.С.Д.

Названные документы, как способ реализации адвокатами своих прав на свидание с осужденным, должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле.

В обоснование своих доводов о нарушении административными ответчиками прав, свобод и законных интересов административными истцами в суд первой инстанции представлена видеозапись разговора адвокатов Х.Д.С. и А.И.А. с сотрудником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, который идентифицирован судами как заместитель начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области Ш.Д.Ш. Из содержания видеозаписи усматривается, что адвокатам Х.Д.С. и А.И.А. заместитель начальника исправительного учреждения Ш.Д.Ш. сообщает об отказе в их пропуске на территорию исправительного учреждения.

Оценивая данное доказательство, суд первой инстанции указал, что пояснения Ш.Д.Ш. на видеозаписи не имеют юридического значения, поскольку вопрос о предоставлении свидания был разрешен начальником колонии, который находился на рабочем месте, что подтвердили сами истцы в судебном заседании. В связи с чем, заместитель руководителя при наличии согласованного разрешения не обладает полномочиями к названному отказу.

В то же время судами не учтено, что поскольку, как указано выше, исправительное учреждение является режимным объектом, адвокаты, не имея на руках ни разрешения начальника исправительного учреждения, ни пропусков, при противодействии заместителя начальника исправительного учреждения Ш.Д.Ш, не имели объективной возможности пройти на территорию исправительного учреждения для свидания с осужденным А.С.Д.

Причины, по которым административным истцам своевременно не выданы пропуска для свидания с осужденным А.С.Д, и оценка действий заместителя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области Ш.Д.Ш, являющегося административным ответчиком по делу, судами не дана.

Таким образом, административное дело судами было рассмотрено не всесторонне, не полно и без надлежащей проверки соблюдения административными ответчиками норм права, регулирующих спорные отношения.

Допущенные судами по административному делу нарушения процессуального закона не позволили выяснить все обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения административного спора, что является основанием для отмены постановленных судом первой и апелляционной инстанций судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции полномочия по сбору и оценке доказательств, не входят.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 17 сентября 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: