Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8а-25951/2020[88а-25162/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области по доверенности Шамсутдиновой Л.М. на решение Ульяновского областного суда от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года по административному делу N 3а-215/2020 по административному исковому заявлению Чибрикова ФИО7 к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области о признании недействующими пункта 18504 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного приказом Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 27 ноября 2017 года N 157-ПОД, пункта 9606 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 27 ноября 2018 года N 167-ПОД, пункта 7716 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 27 ноября 2019 года N 192-пр.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области издан приказ N 157-ПОД "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год", который опубликован в газете "Ульяновская правда" от 30 ноября 2017 года N 89 и размещен на официальном сайте Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области http://www.dgizo.ru.

ДД.ММ.ГГГГ Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области издан приказ N 167-ПОД "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год", который опубликован в газете "Ульяновская правда" N 88 от 29 ноября 2018 года и размещен на официальном сайте Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области http://www.dgizo.ru.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области был издан приказ N 192-ПР "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год", который опубликован в газете "Ульяновская правда" N 92 от 30 ноября 2019 года и размещен на официальном сайте Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области https://daig.ulregion.ru.

Указанными приказами определены перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость, на 2018, 2019 и 2020 годы (далее - Перечни), являющиеся приложениями к вышеозначенным приказам.

Так, пунктом 18504 включен в Перечень на 2018 год, пунктом 9606 - в Перечень на 2019 год, пунктом 7716 - в Перечень на 2020 год объект недвижимости с кадастровым номером N - нежилое здание (здание корпуса N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (далее также - спорный объект), которое признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как кадастровая стоимость.

Чибриков В.Б. (далее - административный истец), являясь собственником "данные изъяты" долей в праве на вышеуказанный объект недвижимости, обратился в суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействующими вышеуказанных пунктов Перечней.

В обоснование административного иска указано, что спорный объект не является административно-деловым или торговым центром и не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Он сдается в аренду и используется под размещение станции технического обслуживания автомобилей, размещение типографии и склада. Земельный участок, на котором расположено здание не подпадает под критерии, установленные в подпункте 1 пункта 3 и подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение спорного объекта недвижимого имущества в Перечни нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Ульяновского областного суда от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года, административное исковое заявление Чибрикова В.Б. удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной 5 ноября 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области по доверенности Шамсутдинова Л.М. просит отменить вышеназванные судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Чибрикова В.Б.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении таких видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и помещения в них.

Автор жалобы отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому, что фактическое использование спорного объекта недвижимости однозначно предусматривает размещение на нем административно-делового центра, в связи с чем включение спорного здания в оспариваемые пункты Перечней по критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В силу положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (статья 399 названного Кодекса).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к таковому относит, в том числе единый недвижимый комплекс и иные здания, строение, сооружение, помещение (подпункты 4 и 6 пункта 1 названной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого Кодекса.

Виды объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1), а также нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4 названной статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

Из материалов административного дела следует, что Чибрикову В.Б. принадлежит "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание (здание корпуса N с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для здания корпуса N, которым Чибриков В.Б. владеет на праве общей долевой собственности.

Суд первой инстанции, анализируя указанный вид разрешенного использования земельного участка, правильно заключил, что он, не являясь безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, прямо не предполагает размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, в связи с чем для решения вопроса об отнесении спорного объекта недвижимости, размещенного на вышеназванном земельном участке, к объектам, перечисленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, требуется установление иных предусмотренных для этого законом оснований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорное здание по указанному основанию в Перечни включено быть не могло.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, из буквального его прочтения однозначно не позволяет прийти к выводу о размещении на нем объекта исключительно в целях, соответствующих приведенному налоговому законодательству, то административным ответчиком должны быть представлены данные о фактическом использовании объекта недвижимости или сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте объекта или документах технического учета (инвентаризации), указывающие на размещение в здании офисных, торговых объектов, объектов общественного питания или объектов бытового обслуживания не менее 20 процентов общей площади здания.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что спорное здание имеет назначение "нежилое", наименование "здание корпуса 8б", мероприятия по определению вида фактического использования здания на момент включения в оспариваемые Перечни объекта недвижимого имущества не проводились

Из плана недвижимого имущества, составленного Ульяновским областным государственным унитарным предприятием Бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что здание общей площадью "данные изъяты" кв.м имеет наименование "здание корпуса N", включающее следующую классификацию помещений в нем: производственная, площадью "данные изъяты" кв.м; гаражи "данные изъяты" кв.м; общественное питание "данные изъяты" кв.м; служебная "данные изъяты" кв.м; и состоящее из помещений с назначением: "гараж", "служебное", "производственное", "подсобное", "кафе", "коридор", "тамбур", "переплетный участок", "вентиляционная камера".

Как верно указал суд первой инстанции, документы технического учета не отражают таких обязательных признаков, установленных налоговым законодательством, как наличие централизованных приемных помещений, комнат для проведения встреч, офисное оборудование, парковки. Иных доказательств, позволяющих установить принадлежность указанных помещений к офисам, в материалах административного дела не содержится.

Поскольку согласно документам технической инвентаризации помещения, предназначенные для размещения объекта общественного питания, занимают 8, 52% от общей площади здания, суд первой инстанции верно указал, что здание не обладает признаками торгового центра, не является объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о неправомерности включения спорного объекта недвижимости в Перечни, указал, что на момент принятия оспариваемых Перечней помещения в спорном здании использовались для осуществления производственной деятельности, в связи с чем принадлежащий истцу объект недвижимости не отвечал критериям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 3 и подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит верными вышеозначенные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки утверждению подателя жалобы относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве необходимого условия для признания спорного здания объектом, налоговая база которого исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, в материалы дело не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком вопреки положениям части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказана законность включения спорного объекта в Перечни на 2018, 2019 и 2020 годы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Содержание кассационной жалобы аналогично позиции подателя жалобы в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с ними, направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ульяновского областного суда от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области по доверенности Шамсутдиновой Л.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи: