Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8а-25991/2020[88а-25293/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности адвоката ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 8 сентября 2020 года по административному делу N 2а-2282/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Думакову М.С, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в их поддержку представителя административного истца ФИО1 по доверенности адвоката ФИО2 и представителя заинтересованного лица ПАО "Тольяттиазот" по доверенности адвоката ФИО3, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России ФИО4, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти от 5 июля 2019 года ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, им было назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей с каждого.

В рамках данного уголовного дела суд солидарно взыскал в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с осужденных и гражданских ответчиков (в том числе с ФИО10) в пользу АО "ОХК "Уралхим" и ПАО "ТОАЗ" денежные средства в общем размере "данные изъяты" руб.

На основании выданных по приговору суда исполнительных документов Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств в отношении ФИО10 возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство N 7922070/19/99001-СД.

Административный истец ФИО1 является супругой должника ФИО10

2 марта 2020 года представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подано заявление об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства, однако письмом от 20 марта 2020 года (получено представителем 6 апреля 2020 года по почте) в ознакомлении отказано, поскольку она не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, стороной исполнительного производства, а также представителем сторон исполнительного производства с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Административный истец полагает, что решение судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства имеется риск обращения взыскания как на личное имущество, так и на общее имущество супругов ФИО1, в том числе на часть, принадлежащую ей. Так как между супругами ни брачный договор, ни соглашение о разделе общего имущества не заключены, то в силу норм семейного законодательства Российской Федерации имеются основания считать, что имущество, зарегистрированное на имя должника ФИО10, находится в совместной собственности. Отсутствие информации по исполнительному производству лишает ее возможности защитить свои права в отношении имущества.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 8 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель ФИО1 по доверенности адвокат ФИО2 7 ноября 2020 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 12 ноября 2020 года, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает на незаконность выводов судов о том, что наличие у административного истца права на обжалование действий судебного пристава-исполнителя не предоставляет право на ознакомление с материалами исполнительного производства, так как противоречит существу указанных норм и фактически блокирует их применение, препятствует административному истцу воспользоваться своими правами на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, которые нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку без ознакомления с материалами исполнительного производства административному истцу не будет известно о таких действиях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 5 июня 2019 года Комсомольским райсудом г. Тольятти вынесен приговор, которым, в том числе был удовлетворен гражданский иск АО "ОХК "Уралхим" о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

С должников-осужденных, в том числе ФИО10 и гражданских ответчиков солидарно в пользу АО "ОХК "Уралхим" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб, в пользу ПАО "Тольяттиазот" - взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб, при этом определено, что взыскателем указанной суммы является АО "ОХК "Уралхим"

Приговор суда вступил в законную силу на основании апелляционного определения Самарского областного суда от 26 ноября 2019 года.

19 декабря 2019 года для принудительного исполнения вышеуказанного приговора в части гражданского иска судом в отношении должника ФИО10 выданы исполнительные листы ФС N 032856450 и ФС N 032856394.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО4 на основании вышеуказанных исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства N 7922070/19/99001-ИП и N 7922072/19/99001-ИП, которые в последующем были объединены в сводное исполнительное производство N 7922070/19/99001-СД/СВ.

2 марта 2020 года адвокатом ФИО10, действующим от имени ФИО1 на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4 было направлено письменное обращение об ознакомлении с исполнительными производствами N 7922070/19/99001-ИП, N 7922072/19/99001-ИП и N 7922070/19/99001-СД/СВ, возбужденными в отношении ее супруга ФИО10 для принятия решения о необходимости оспаривания каких-либо постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и должностных лиц ФССП России (поступило 2 марта 2020 года вх. N 1113963/20/99001-ОГ).

В ответе на обращение представителя ФИО1 от 20 марта 2020 года разъяснено, что поскольку ФИО1 на дату ответа не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, стороной исполнительного производства, а также на основании представленных документов не является представителем стороны исполнительного производства с надлежаще оформленными полномочиями, ей в ознакомлении с исполнительными производствами отказано.

Данный отказ ФИО1 считает незаконным, поскольку он якобы нарушает положения части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), так как препятствует ей как супруге должника ФИО6 защищать свои права и интересы, связанные с возможностью утраты имущества, находящегося в общей совместной собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и разрешая их с учетом установленных обстоятельств по делу, суды пришли к выводу о том, что при вынесении оспариваемого отказа N 20/14847 от 20 марта 2020 года в ознакомлении с материалами исполнительных производств судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации Думаков М.С. действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями закона, что не повлекло нарушения прав ФИО1

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства - статьях 48, 49, 50, 53, 54 Закона об исполнительном производстве, которыми прямо предусмотрено, что право на ознакомление с материалами исполнительного производства имеют только стороны данного исполнительного производства, либо их представители, полномочия которых оформлены надлежащим образом, а также согласуются с разъяснениями в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС Российской Федерации, часть 1 статьи 198 АПК Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Оснований для расширительного толкования данных норм, установивших взвешенный баланс прав и обязанностей сторон исполнительного производства и иных заинтересованных лиц, суды обоснованно не усмотрели, несмотря на предположение автора жалобы о том, что право иных заинтересованных лиц на обжалование постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя производно от права сторон исполнительного производства на ознакомление с соответствующими материалами.

Из материалов административного дела следует, что арест на имущество в целях обеспечения исполнения приговора был наложен судебными органами в рамках рассмотрения уголовного дела и сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков, назначенных штрафов и возмещения судебных издержек.

Судами правомерно учтено, что в приговоре от 5 июня 2019 года приведен полный перечень арестованного имущества, в который входит и имущество, собственником которого указан ФИО6 (супруг ФИО1), что предоставляет последней возможность определить имущество, нажитое в период брака с ФИО6, и в гражданско-правовом порядке посредством обращения с иском о разделе совместно нажитого имущества, выделении доли из общего имущества либо об исключении имущества из описи, защитить свои имущественные права от обращения взыскания по приговору суда.

В указанном порядке ФИО1 имеет возможность определить правовой статус и в отношении иного имущества, которое она считает нажитым в период брака с ФИО6

Судами также учтено, что ФИО1 до настоящего времени состоит в зарегистрированном браке с должником ФИО6, следовательно, имеет реальную возможность узнать о ходе исполнительного производства и принимаемых судебным приставом-исполнителем мерах непосредственно от своего супруга.

Стороной административного истца не представлено доказательств, достаточно и достоверно подтверждающих нарушение прав и законных интересов ФИО1, при обращении представителя которой с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства не указывалось, реализация какого конкретно из арестованного имущества приведет к нарушению прав ФИО1, а содержалось лишь требование об ознакомлении со всеми материалами исполнительного производства.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций по итогам тщательного анализа представленных материалов правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: