Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8а-25996/2020[88а-25301/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 14 июля 2020 года по административному делу N 2а-438/2020 по административным исковым заявлениям ФИО1 и ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Самары ФИО3, к тому же отделу, УФССП России по Самарской области, главному судебному приставу Самарской области - руководителю УФССП России по Самарской области ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в их поддержку представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (далее - ОСП) Железнодорожного района г. Самары ФИО3, главному судебному приставу Самарской области - руководителю УФССП по Самарской области ФИО4 о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств и их отмене, признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и об устранении допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является взыскателем по двум исполнительным производствам в отношении должника ФИО6

10 мая 2016 года ОСП Железнодорожного района г. Самары возбуждено исполнительное производство N 19571/16/63043-ИП, согласно которому установлен долг ФИО6 перед ФИО2 в размере "данные изъяты" руб, а сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет "данные изъяты" руб.

19 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство N 22883/1963043-ИП, согласно которому долг ФИО6 перед административным истцом составляет 391 339 руб.

Указанные исполнительные производства окончены 23 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3, поскольку должник признан банкротом.

По мнению административного истца, постановления об окончании исполнительных производств являются преждевременными и незаконными, судебные приставы-исполнители не исполнили требования, содержащиеся в исполнительном документе. В рамках проведения процедуры банкротства установлен факт наличия имущества у должника, открытые счета в банках, однако данные обстоятельства не приняты во внимание судебными приставами-исполнителями. Бездействие УФССП России по Самарской области, по мнению административного истца, заключается в нерассмотрении его жалобы на незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей.

ФИО7, указав, что является стороной исполнительного производства N 1638/18/63043-ИП, возбужденного 6 февраля 2018 года в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" руб, также обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Железнодорожного района г. Самары, УФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействия административных ответчиков в виде не обращения взыскания на денежные средства и имущество должника ФИО6, не направления копии постановления об окончании исполнительного производства и непринятия мер по получению сведений о наличии имущества у должника, в котором, с учетом уточнений, просил суд признать незаконным бездействие ОСП Железнодорожного района г. Самары, УФССП России по Самарской области в виде не обращения взыскания на денежные средства и имущество должника, непринятия мер по получению сведений о наличии расчетных счетов в кредитных организациях и имущества, принадлежащего должнику, не направления копии постановления об окончании исполнительных производств взыскателю, не объединения возбужденных в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера в сводное исполнительное производство.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 февраля 2020 года административное дело N 2а-479/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 и административное дело N 2а-438/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 объединены в одно производство, административному делу присвоен N 2а-438/2020.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 14 июля 2020 года, административные исковые требования ФИО2 и ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец ФИО1 28 сентября 2020 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 12 ноября 2020 года, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что судом не было удовлетворено ходатайство об исключении из материалов дела недопустимых доказательств - сводки по исполнительному производству от 4 февраля 2020 года, проигнорирован довод о не объединении возбужденных в отношении одного должника нескольких исполнительных производств имущественного характера в сводное исполнительное производство, не направлении копии постановления об окончании исполнительных производств взыскателю, не обращении взыскания на имущество должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 мая 2016 года ОСП Железнодорожного района г. Самары возбуждено исполнительное производство N 19571/16/63043-ИП, согласно которому установлен долг ФИО6 перед ФИО2 в размере 2 "данные изъяты" руб. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет "данные изъяты" руб.

19 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство N 22883/19/63043-ИП, согласно которому долг ФИО6 перед административным истцом составляет "данные изъяты" руб.

Также установлено, что ФИО1 являлся взыскателем по исполнительному производству N 15518/19/63043-ИП (предыдущий peг. номер N 1638/18/63043-ИП), возбужденному ОСП Железнодорожного района г. Самары 6 февраля 2018 года, в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары от 15 июня 2018 года исполнительные производства от 6 февраля 2018 года N 1638/18/63043-ИП и от 10 мая 2016 года N 19571/16/63043-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N 19571/16/63043-СД.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, операторам связи, в банки и кредитные организации с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, и расчетных счетов, открытых на его имя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 1 августа 2019 года по делу N А55-25982/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года, ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары от 9 октября 2019 года исполнительное производство N 15518/19/63043-ИП (взыскатель ФИО1) окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с признанием должника банкротом, с указанием задолженности в размере "данные изъяты" руб, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 0 руб.

Материалами дела установлено, что исполнительные документы в отношении должника ФИО6 после окончания исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО3 переданы председателю ликвидационной комиссии ФИО8

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебным приставом-исполнителем неправомерного бездействия, влекущего нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов, не допущено, произведены все необходимые действия по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также нормах действующего законодательства - статьях 2, 4, 14, 34, 36, 47, 64, 69.1, 96 Закона об исполнительном производстве и статьях 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно позиции судов двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Выводы судов в оспариваемых актах согласуются с разъяснениями в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судами установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении должника и его имущества в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве, которым сроки объединения исполнительных производств в сводное не определены, поэтому доводы административного истца о несвоевременности объединения исполнительных производств в сводное в отношении должника ФИО6 также являются несостоятельными и опровергаются материалами исполнительного производства.

При этом взыскатель вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении одного должника исполнительных производств в сводное исполнительное производство, но таких обращений материалы дела не содержат.

Поэтому нет оснований не согласиться с выводами судов о том, что объединение исполнительных производств в сводное не 6 февраля, а 15 июня 2018 года само по себе не влияло на результаты исполнительных действий, соответственно, не привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными в установленный срок, оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей, исходя из заявленных требований, нельзя считать незаконным, о чем к верному выводу пришли суды обеих инстанций.

Доводы жалобы о ненаправлении в адрес ФИО1 копии постановления об окончании исполнительного производства не влекут отмену судебных актов, поскольку с материалами исполнительного производства, в том числе с постановлением об окончании исполнительного производства ФИО1 ознакомлен, права его не нарушены, что также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом ФИО1 требований, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит обоснованным.

В ходе каждого судебного заседания по административным делам, включая предварительное судебное заседание, а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме. На основании ходатайства в письменной форме и за счет лиц, участвующих в административном деле, их представителей могут быть изготовлены копия протокола, копия записи с носителя информации (статья 204, часть 1 статьи 207 КАС Российской Федерации).

Согласно пункту 7.12.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, для изготовления копии аудиозаписи лицо, подавшее заявление, представляет в суд материальный носитель информации (флеш-карта, диск CD-R, DVD и другие носители информации, техническая возможность записи на которые имеется в соответствующем суде).

Таким образом, с учетом того, что носители информации для получения копии аудиопротоколов были направлены представителем ФИО1 по доверенности ФИО5 в суд первой инстанции только 12 августа 2020 года, то есть после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 14 июля 2020 года, а в ходе апелляционного заседания 23 июня 2020 года он отказался от своего ходатайства от 18 июня 2020 года о получении копий аудиопротоколов (т. 3, л.д. 7-8, 62-64), то доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, связанные с невозможностью получения с 18 марта 2020 года копий аудиопротоколов, следует признать несостоятельными.

Кроме того, ходатайство представителя ФИО5 от 18 марта 2020 года (т. 3, л.д. 87) не содержало просьбы об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в письменной форме либо выдаче их копий в таком же формате.

Необходимо констатировать, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, позиция судов не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не подтверждают неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: