Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8а-25999/2020[88а-25296/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В, Белова В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 сентября 2020 года по административному делу N 2а-778/2020 по административному иску Плотниковой Н.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, объяснения представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Морозовой Ю.С, Никитиной Н.Ю, судебная коллегия

установила:

Плотникова Н.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании незаконным отказа в возобновлении осуществления государственной регистрации права собственности, изложенного в уведомлении административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела на проведенных в рамках исполнительного производства торгах квартиру, расположенную по адресу: "адрес", впоследствии орган регистрации сообщил ей о необходимости нотариального удостоверения сделки по отчуждению квартиры, указав, что доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит несовершеннолетним лицам.

Действия органа регистрации считала неправомерными ввиду их несоответствия положениям гражданского законодательства о заключении договоров на торгах.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2020 года постановлено признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в форме уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о необходимости нотариального удостоверения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, уточнен первый абзац его резолютивной части с изложением его следующим образом: "признать незаконным действие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии по отказу в возобновлении осуществления государственной регистрации прав Плотниковой Н.В. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ N

В кассационной жалобе, поданной 30 октября 2020 года, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 12 ноября 2020 года, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике просит отменить судебные постановления и отказать в удовлетворении административного иска. Приводит доводы о том, что суды сослались в обоснование своих выводов на нормы статей 447, 448, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета того, что эти нормы регулируют лишь процедуру проведения торгов и не содержат положений о форме сделок купли-продажи, заключаемых по результатам таких торгов. Из положений статьи 50, части 2 статьи 54 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" следует обязательность нотариального удостоверения сделок по отчуждению принадлежащего несовершеннолетнему гражданину недвижимого имущества без каких-либо исключений. Кроме того, учреждение, предлагая административному истцу представить удостоверенный нотариусом договор, руководствовалось соответствующими разъяснениями Министерства юстиции Российской Федерации.

Полагает, что исходя из норм статей 4, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не имел оснований для удовлетворения административного иска также и ввиду того, что административному истцу не было отказано в государственной регистрации права, она согласилась с позицией органа регистрации, представила удостоверенный нотариусом договор купли-продажи, после чего за ней было зарегистрировано право собственности на квартиру, следовательно, суду следовало исходить из того, что оспариваемое решение прекратило действие и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца и нет необходимости в принятии мер к реальному устранению нарушений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике поддержали кассационную жалобу по изложенным доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" (адрес которой, как это следует из решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 29 января 2018 года, ранее значился как " "адрес""), принадлежавшая на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетним ФИО3, ФИО4, была приобретена Плотниковой Н.В. на торгах в ходе исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда о взыскании с ФИО1, ФИО2 суммы долга в пользу ПАО "Сбербанк России" и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав Плотниковой Н.В. на квартиру была приостановлена со ссылкой на пункты 5, 7, 37 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" ввиду того, что договор купли-продажи не был нотариально удостоверен в соответствии с требованиями статей 8, 163 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 54 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", а также в орган регистрации прав поступили акты уполномоченного органа о наложении запретов совершать определенные действия с недвижимым имуществом. Впоследствии постановлениями судебных приставов- исполнителей были сняты запреты на совершение регистрационных действий, на основании которых погашены в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи о запретах, кроме того, Плотникова Н.В. дополнительно представила в орган регистрации судебный акт и протокол N о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, однако уведомлением органа регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ей вновь было сообщено о необходимости нотариального удостоверения сделки по отчуждению квартиры с тем указанием, что доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит несовершеннолетним лицам.

Удовлетворяя административные исковые требования, суды исходили из вывода о том, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину, отсутствует необходимость в нотариальном удостоверении договора, поскольку он заключен по результатам торгов, проведенных в целях исполнения решения суда, когда продавцом является федеральный орган исполнительной власти, выполняющий государственную функцию по реализации имущества.

Данная правовая позиция судов является обоснованной.

В силу статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению.

Согласно пункту 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила пунктов 2 и 3 статьи 37 Кодекса. Пунктом 2 статьи 37 указанного Кодекса установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Положениями статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, в частности, принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога.

Согласно части 2 указанной статьи закона, для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из вышеприведенных норм законодательства следует, что нотариальное удостоверение сделки в целях выполнения требования части 2 статьи 54 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предполагается только в отношении тех сделок, где стороной договора являются несовершеннолетние лица, отчуждающие свои доли в недвижимом имуществе.

В отношении же сделок по отчуждению недвижимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, и в которых сторонами выступают лицо, выигравшее торги, и организатор торгов, полномочия нотариуса по проверке законности этой сделки не распространяются, так как этот порядок регламентирован законом и вытекает из судебного акта. В силу последнего покупатель при реализации имущества на торгах получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы относительно обязательности в рассматриваемом случае нотариального удостоверения сделок по отчуждению принадлежащего несовершеннолетнему гражданину недвижимого имущества отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции обоснованно указали на то, что осуществление регистрационных действий по заявлению Плотниковой Н.В. после представления ею нотариально удостоверенного договора не исключает удовлетворения требования о признании незаконными действий административного ответчика.

При изложенных данных доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для ее удовлетворения и не могут повлечь отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи: