Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8а-26088/2020[88а-25207/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по доверенности Шакировой Г.Б. на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года по административному делу N 3га-687/2020 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Талынева ФИО8 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействующим с момента принятия пункта 1502 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года N 1810.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года N 1810 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", опубликованным 24 декабря 2019 года на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан https://mzio.bashkortostan.ru, утвержден перечень объектов недвижимости, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень).

В Перечень под пунктом 1502 включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (далее - нежилое здание).

Талынев О.Б. (далее - административный истец), являясь собственником помещений с кадастровыми номерами N, N, расположенных в нежилом здании, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента принятия вышеприведенного пункта Перечня, ссылаясь на то, что нежилое здание не соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2.1 Закона Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций" от 28 ноября 2003 года N 43-з.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года, административное исковое заявление Талынева О.Б. удовлетворено, признан недействующим со дня принятия пункт 1502 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года N 1810.

В кассационной жалобе, поданной 10 ноября 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по доверенности Шакирова Г.Б. просит отменить вышеназванные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Талыневу О.Б.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении таких видов недвижимого имущества, признаваемых объектов налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Автор жалобы отмечает, что спорный объект недвижимости обоснованно включен в Перечень в связи с тем, что объект недвижимости с кадастровым номером N подпадает под критерии, определенные подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на акт от ДД.ММ.ГГГГ фактического обследования объекта с кадастровым номером N которым установлено, что доля площади недвижимого имущества, фактически используемая для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов общественного питания, бытового обслуживания и размещения торговых объектов, от общей площади объекта составляет 24, 6%, податель жалобы выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности соответствия спорного объекта недвижимости признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заместителем прокурора Республики Башкортостан ФИО6 представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, огласив возражения на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В силу положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного кодекса.

Виды объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1), а также нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4 названной статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 2.1 Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года N 43-з "О налоге на имущество организаций" налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти и органов местного самоуправления, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, или если соответствующие здания (строения, сооружения) предназначены для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше "данные изъяты" кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из материалов административного дела следует, что здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", имеет назначение и наименование: нежилое здание.

Индивидуальный предприниматель Талынев О.Б. является собственником помещений с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных в вышеозначенном здании.

Также на государственный кадастровый учет в составе здания с кадастровым номером N поставлены помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, арендатором которых является ООО " "данные изъяты"".

Помещения с кадастровыми номерами N, N входят в состав помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Талыневу О.Б.

Из технической документации на комплекс зданий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое здание имеет литеры " "данные изъяты" назначение расположенных в здании помещений: коридоры, кабинеты, раздевалка, электрощитовая, санузел, сауна, парная, подсобная комната, склады.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что назначение помещения "кабинет" нельзя расценить как предусматривающее размещение офиса для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку понятие "кабинет" не является тождественным понятию "офис".

Суд первой инстанции, установив расположение спорного здания на земельном участке с видом разрешенного использования: для обслуживания нежилых строений - склада минеральных удобрений, складов и будки охранника, правильно заключил, что вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещение на нем офисных зданий делового и коммерческого назначения, объектов бытового обслуживания населения, в связи с чем не усмотрел оснований для признания комплекса зданий, налоговая база которого исчисляется из кадастровой стоимости и на основании сведений, содержащихся в технической документации.

Суд критически оценил акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для включения в Перечень спорного здания, из которого следует, что общая площадь объекта недвижимого имущества, используемая для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов общественного питания, бытового обслуживания и размещения торговых объектов составляет 500 кв.м, а доля площади недвижимого имущества, фактически используемая для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов общественного питания, бытового обслуживания и размещения торговых объектов от общей площади объекта недвижимого имущества составляет 24, 6 %. Означенным актом не опровергается довод административного истца об использовании арендуемого помещения в качестве склада, а не для осуществления торговой деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о неправомерности включения объекта недвижимости в Перечень, указал, что вывод о фактическом использовании нежилого здания и помещений в нем комиссией, утвержденной приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года N 1038 сделан без доступа в здание, помещение, обстоятельства, препятствовавшие их доступу в указанное здание в акте от ДД.ММ.ГГГГ не отражены; фактическое назначение помещений внутри здания не исследовалось; содержащаяся в акте фотография здания не позволяет достоверно определить фактическое использование более 20% площади здания для размещения офисов, поскольку на ней отображен лишь фасад здания без каких-либо характерных признаков использования здания для тех или иных целей (отсутствуют рекламные вывески и другие признаки размещения в здании офисов).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит верными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве необходимого условия для признания спорного здания объектом, налоговая база которого исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, в материалы дело не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком вопреки положениям части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказана законность включения спорного объекта в Перечень.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Содержание кассационной жалобы аналогично позиции подателя жалобы в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, сводится к несогласию с ними, направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по доверенности Шакировой Г.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи: