Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8а-26266/2020[88а-25429/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 года по административному делу N 2а-597/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Туймазинскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Туймазинский МОСП УФССП России по Республике Башкортостан) ФИО2 от 13 декабря 2019 года N об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование требований указывалось, что по исполнительному производству N-ИП, возбуждённому 7 февраля 2018 года и оконченному 5 апреля 2018 года, административным истцом понесены подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Вышеуказанным постановлением начальника Туймазинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании названных расходов с должника по исполнительному производству ФИО3 отказано ввиду обращения с заявлением после окончания исполнительного производства. По мнению административного истца, отказ во взыскании указанных расходов с должника по исполнительному производству незаконен и нарушает права ФИО1 как участника исполнительного производства.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 5 ноября 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 17 ноября 2020 года, административный истец просит отменить названные судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование этого он, повторяя доводы апелляционной жалобы и ссылаясь на положения статей 30, 47, 116 и 117 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), указывает, что прекращение исполнительного производства не лишает взыскателя возможности подать заявление о возмещении понесённых расходов, поскольку начальник отдела - старший судебный пристав уполномочен отменить постановление об окончании исполнительного производства в случае необходимости совершения исполнительных действий, каковым и является вынесение постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного мировым судьёй судебного участка N по Туймазинскому району и городу Туймазы Республики Башкортостан по делу N, постановлением судебного пристава-исполнителя Туймазинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан от 7 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела мировым судьёй, судом апелляционной инстанции и по составлению заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 11 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Республике Башкортостан от 5 апреля 2018 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

14 ноября 2019 года административный истец обратился к старшему судебному приставу Туймазинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по исполнению в размере 20 000 рублей. Требования были обусловлены тем, что в рамках исполнительного производства N-ИП административный истец воспользовался услугами представителя ФИО4 по соглашению от 15 января 2018 года, в связи с чем понёс расходы в указанном размере.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Туймазинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от 13 декабря 2019 года N в удовлетворении названного заявления ФИО1 отказано со ссылкой на то, что постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий может быть вынесено только в процессе исполнения исполнительного документа, при этом в ходе исполнительного производства N-ИП заявлений о взыскании расходов от ФИО1 не поступало.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется, ФИО1 не представлено доказательств несения расходов в рамках исполнительного производства N-ИП.

С такими выводами судебных инстанций судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 3 статьи 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счёт федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждённого старшим судебным приставом или его заместителем.

Следовательно, в силу прямого указания Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий и возмещение указанных расходов взыскателю производится в вышеуказанном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Положениями статей 30 и 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регулируется порядок возбуждения исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с частью 15 статьи 30 названного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Частью 16 той же статьи предусмотрено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из этого следует, что для взыскания с должника в пользу взыскателя расходов по совершению исполнительных действий в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", то есть на основании постановления судебного пристава-исполнителя, такие расходы должны быть предъявлены к взысканию до окончания основного исполнительного производства.

Поскольку в ходе исполнительного производства N-ИП каких-либо заявлений от административного истца о понесённых им расходах не поступало, соответствующее постановление не выносилось, у старшего судебного пристава Туймазинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан не имелось оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО3 расходов по совершению исполнительных действий в размере 20 000 рублей после окончания названного исполнительного производства, о чём правильно указано в обжалуемых судебных постановлениях.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств необходимости несения в рамках исполнительного производства N-ИП расходов на услуги представителя. Заключение соглашения от 15 января 2018 года само по себе об этом не свидетельствует, поскольку из материалов исполнительного производства не следует, что представителем административного истца совершались активные действия, способствовавшие исполнению должником требований исполнительного документа.

Иные доводы кассационной жалобы были подробно изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: