Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8а-26294/2020[88а-25257/2020]

N 88А-25257/2020

14 декабря 2020 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карякина Е.А, рассмотрев кассационную жалобу Алексеевой ФИО5 на определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения административного дела N 2а-1603/2020 по иску Алексеевой ФИО6 к Министерству культуры Республики Татарстан, прокуратуре Вахитовского района города Казани о признании незаконными решения и представления и гражданского дела N 2-1531/2020 по иску Алексеевой ФИО7 к Государственному автономному образовательному учреждению "Казанское театральное училище" о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2020 года (определение суда апелляционной инстанции), установил:

Алексеева А.Е. (далее - административный истец) обратилась в Авиастроительный районный суд города Казани с исковым заявлением к Государственному автономному образовательному учреждению "Казанское театральное училище", Министерству культуры Республики Татарстан, прокуратуре Вахитовского района города Казани о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, о признании незаконными решения комиссии Министерства культуры Республики Татарстан и представления прокуратуры Вахитовского района города Казани.

В исковом заявлении указала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основаниями означенного приказа явились: приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О наложении дисциплинарного взыскания", приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении выговора, представление прокуратуры Вахитовского района города Казани от ДД.ММ.ГГГГ N "Об устранении нарушений требования законодательства об образовании и о противодействии коррупции", протокол заседания комиссии по проведению служебной проверки по фактам, указанным в представлении прокуратуры.

Считая вышеозначенные акты незаконными и указывая на нарушения при их вынесении, Алексеева А.Е. просила суд: восстановить ее на работе в Государственном автономном образовательном учреждении "Казанское театральное училище" в должности преподавателя пластического воспитания (хореографии) с нагрузкой не менее 1080 педагогических часов в год; признать незаконным представление прокуратуры Вахитовского района города Казани от ДД.ММ.ГГГГ N в части требования о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности; признать незаконным решение комиссии Министерства культуры Республики Татарстан по проведению служебной проверки по фактам, указанным в представлении прокуратуры Вахитовского района города Казани от ДД.ММ.ГГГГ N "Об устранении нарушений требования законодательства об образовании и о противодействии коррупции" от ДД.ММ.ГГГГ; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в виде увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации без указания конкретного дисциплинарного проступка; взыскать компенсацию за вынужденный прогул с даты увольнения по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июля 2020 года исковые требования Алексеевой А.Е. к Министерству культуры Республики Татарстан, прокуратуре Вахитовского района города Казани о признании незаконным представления прокуратуры Вахитовского района города Казани, признании незаконным решения комиссии Министерства культуры Республики Татарстан выделены в отдельное производство для рассмотрения по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В процессе рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению Алексеевой А.Е. к Министерству культуры Республики Татарстан, прокуратуре Вахитовского района города Казани административным истцом заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения административного дела N 2а-1603/2020 и гражданского дела N 2-1531/2020.

Определением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2020 года, в удовлетворении ходатайства Алексеевой А.Е. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем почтового отправления 9 ноября 2020 года, Алексеева А.Е. просит отменить определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 августа 2020 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2020 года ввиду допущенных нарушений норм процессуального права, ходатайство административного истца удовлетворить, объединив дела в одно производство, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указано, что выделение исковых требований к Министерству культуры Республики Татарстан, прокуратуре Вахитовского района города Казани в отдельное производство откладывает рассмотрение требования о восстановлении на работе на неопределенный срок, несмотря на необходимость его рассмотрения в течение месяца в силу положений пункта 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению автора жалобы, отказ в объединении дел в одно производство не соответствует целям и задачам административного и гражданского судопроизводства, противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", приводит к затягиванию рассмотрения гражданского дела по восстановлению на работе Алексеевой А.Е.

Представителем административного ответчика Министерства культуры Республики Татарстан по доверенности Бикметовой А.Д. поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что Алексеева А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением, содержащим требования о защите нарушенных трудовых прав, а также об оспаривании решения комиссии Министерства культуры Республики Татарстан по проведению служебной проверки и оспаривания представления прокуратуры Вахитовского района города Казани.

Судья, установив в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, что исковое заявление содержит несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие в порядке административного судопроизводства и их раздельное рассмотрение возможно, определением выделил в отдельное производство требования Алексеевой А.Е. об оспаривании решения комиссии Министерства культуры Республики Татарстан по проведению служебной проверки и оспаривании представления прокуратуры Вахитовского района города Казани для рассмотрения по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание характер заявленных требований, их природу и правовую аргументацию, предмет спора, судья пришел к верному выводу о возможности и целесообразности раздельного рассмотрения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не установилправовых оснований для отмены обжалуемого определения и указал на то, что спорные правоотношения по указанным исковым требованиям имеют различное правовое регулирование.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, а доводы кассационной жалобы основанными на неверном толковании норм процессуального закона.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции признает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций принятыми в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Обжалуемые судебные акты сомнений в законности не вызывают, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 августа 2020 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой А.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.А. Карякин