Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8а-26306/2020[88а-25447/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.Л.П. на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 1 сентября 2020 года по административному делу N 2а-284/2020 по административному исковому заявлению С.Л.П. к муниципальному отделу по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Росреестра по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области о признании незаконным отказа в исправлении технической ошибки и возложении обязанности исправить техническую ошибку.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения С.Л.П, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.Л.П. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к муниципальному отделу по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Росреестра по Ульяновской области (далее - административный ответчик, Управление Росреестра по Ульяновской области) о признании незаконным отказа в исправлении технической ошибки, возложении обязанности исправить техническую ошибку.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что на основании постановления главы администрации Старомайнского района от ДД.ММ.ГГГГ N её отцу Д.П.И. было выдано свидетельство N о праве собственности на земельный участок площадью 119 000 кв.м (или 11, 9 га) для ведения крестьянского хозяйства как сельхозугодия.

На указанном участке Д.П.И. организовал крестьянское фермерское хозяйство, для чего внес в состав хозяйства данный земельный участок площадью 11, 9 га, организовав КФХ " Д.П.И." (ИНН N).

ДД.ММ.ГГГГ отец административного истца скончался.

Административный истец, являющаяся наследником имущества Д.П.И, обратилась в межмуниципальный отдел по Чердаклинскому и Старомайнскому району Управления Росреестра по Ульяновской области с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N, просила вывести площадь 119 000 кв.м из земельного участка с кадастровым номером N, поставить данную площадь на кадастровый учет как ранее учтенный земельный участок, присвоив ему отдельный кадастровый номер. Однако, административный ответчик уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N N года отказал в этом, мотивируя отказ отсутствием несоответствия между имеющимися документами и сведениями, внесёнными в ЕГРН.

Поскольку включение земельного участка, принадлежащего её отцу в общую площадь земельного участка с кадастровым номером N, по мнению административного истца, является незаконным, нарушает её права как наследника имущества, обратившись в суд, она просила признать отказ административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N N незаконным, возложить на Управление Росреестра по Ульяновской области обязанность исправить техническую ошибку и вывести площадь 119 000 кв. м из земельного участка с кадастровым номером N, поставить данную площадь на кадастровый учет, как ранее учтённый земельный участок, присвоив ему отдельный кадастровый номер.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 1 сентября 2020 года без изменения, в удовлетворении административных исковых требований С.Л.П. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 9 ноября 2020 года, административный истец С.Л.П. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель повторяет правовую позицию, изложенную ранее в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе, не соглашается с выводами судов о законности отказа в исправлении технической ошибки, считает, что они основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения С.Л.П, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, сведения о земельном участке с кадастровым номером N (36 060 000 кв.м) были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в соответствии с Перечнем ранее учтенных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Перечень).

В данный Перечень сведения об указанном участке были включены на основании постановления главы администрации Старомайнского района от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому гражданам села Русские Юрткули предоставлен земельный участок для организации крестьянских хозяйств на общей площади 4663 га, в том числе в собственность сельскохозяйственных угодий 3606 га (36 060 000 кв.м), из расчета на одного члена колхоза 11, 9 га.

Постановлением администрации муниципального образования "Старомайнский район" Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ N пункт 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N изложен в иной редакции: предоставить гражданам села Русский Юрткуль в общую долевую собственность для сельскохозяйственного производства земельный участок общей площадью 36060000 кв.м, считать одну долю равную 11, 9 га.

ДД.ММ.ГГГГ С.Л.П. обратилась в Управление Росреестра по Ульяновской области с заявлением об исправлении технической ошибки в ЕГРН, а именно в сведения кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности кругу лиц, в том числе Д.П.И. площадью 119 000 кв.м, внести сведения о выведении земельного участка площадью 119 000 кв.м из земельного участка с кадастровым номером N, поставив его на учет как ранее учтенный, присвоив отдельный кадастровый номер.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N N С.Л.П. было отказано в исправлении технической ошибки в связи с ее отсутствием.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что оспариваемое уведомление принято компетентным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий, является правомерным.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, не имеется.

Так, согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) технической ошибкой является описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона N 218-ФЗ технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Как следует из содержания пункта 5 статьи 69 Федерального закона N 218-ФЗ, в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного статьей 62 настоящего Федерального закона запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании:

1) имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости;

2) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав;

3) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости.

Основания отказа во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости приведены в пункте 8 указанной статьи.

Руководствуясь названным правовым регулированием, суды пришли к обоснованным выводам о том, что сведения в ЕГРН о спорном земельном участке с кадастровым номером N как о ранее учтенном были внесены органом регистрации прав на основании надлежащих документов, в частности Перечня от ДД.ММ.ГГГГ N, постановления главы администрации Старомайнского района от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении гражданам села Русские Юрткули земельного участка для организации крестьянских хозяйств на общей площади 4663 га, из расчета на одного члена колхоза 11, 9 га.

Постановлением администрации муниципального образования "Старомайнский район" Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ N пункт 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N изложен в иной редакции: "предоставить гражданам села Русский Юрткуль в общую долевую собственность для сельскохозяйственного производства земельный участок общей площадью 36060000 кв.м, считать одну долю равную 11, 9 га"; пункт 2 постановления изложен в иной редакции - "утвердить прилагаемый список участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения АКХ "Озерная" Старомайнского района Ульяновской области". В данном списке Д.П.И. указан в строке Nс размером доли 11, 9 га, что соответствует 1/302 доли.

Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования - для ведения крестьянского хозяйства; принадлежит на праве общей долевой собственности многочисленному кругу лиц, в том числе Д.П.И. Сведения о правах внесены на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии какой - либо описки, опечатки, грамматической или арифметической ошибки либо подобной ошибки, допущенной органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета спорного земельного участка, приведшей к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН.

Административным истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств опровергающих достоверность сведений в документах, явившихся основанием для государственного кадастрового учета спорного земельного участка в указанной площади.

Избранный административным истцом способ формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности, путем исправления технической ошибки, не соответствует требованиям закона, в частности положениям статей 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и исключал возможность принятия административным ответчиком решения об удовлетворении заявления С.Л.П.

Данные обстоятельства были учтены судами обеих инстанций при проверке законности оспариваемого уведомления Управления Росреестра по Ульяновской области, в связи с этим дальнейшие выводы судов, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, не позволяли принять судебные акты об удовлетворении административного иска С.Л.П.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Л.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: