Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8а-26326/2020[88а-679/2021-(88а-26195/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В, Сказочкина В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернявского А.Ю. на определение Ульяновского областного суда от 20 августа 2020 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года по административному делу N 3а-238/2020 по административному исковому заявлению Чернявского А.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В. и данные посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Чернявского А.Ю. - Солодовникова Д.В, представителей УМВД России по Ульяновской области, ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска Инкиной О.А, Елисеевой Д.Р, судебная коллегия

установила:

Чернявский А.Ю. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, ссылаясь на то, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска находится уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что при расследовании дела допускаются волокита, бездействие, нарушения законодательства, что влечет длительность судопроизводства по делу, негативные для него последствия, предварительное следствие неоднократно необоснованно приостанавливалось, ДД.ММ.ГГГГ оно вновь приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, несмотря на его содействие в расследовании преступления, предоставление им ранее следствию сведений о личности преступников и их местонахождении.

Изложенные обстоятельства, по мнению административного истца, подтверждаются постановлениями прокурора и суда и указывают на превышение разумных сроков уголовного судопроизводства.

Определением Ульяновского областного суда от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года, административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной 6 ноября 2020 года, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 17 ноября 2020 года, Чернявский А.Ю. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с административным иском, полагая также, что выводы судебных инстанций противоречат правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в ряде решений, и разъяснениям, данным судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца Солодовников Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы. Представители административных ответчиков - УМВД России по Ульяновской области и ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска Инкина О.А, Елисеева Д.Р. просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме. Представитель Министерства финансов Российской Федерации в письменном отзыве полагала, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалованными судебными актами согласиться нельзя.

Оставляя административный иск без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями части 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу не превысила четырех лет со дня сообщения о преступлении до дня вынесения постановления о приостановлении производства по делу, составив 3 года 7 месяцев 12 дней, в связи с чем право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации у Чернявского А.Ю. не возникло.

Судебные акты вынесены без учета разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 31, абзаце 2 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которым не допускается возвращение заявления о компенсации, если наличие или отсутствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок может быть установлено только при исследовании материалов дела; осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 14-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частей первой и четвертой статьи 244.1 и пункта 1 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.Е. Поповой" указано следующее.

Реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, процессуальный статус этих лиц предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований.

Само по себе принятие от потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или имущественный вред, заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок на стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому не были установлены подозреваемые или обвиняемые лица, не предопределяет результат судебного рассмотрения данного заявления компетентным судом, который, применяя общее правило к обстоятельствам дела, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом процессуальных сроков, предусмотренных законом, правовой и фактической сложности уголовного дела, достаточности и эффективности действий участников уголовного судопроизводства, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц, а также общей продолжительности уголовного судопроизводства (абзац 4 пункта 4.1, абзац 4 пункта 4.2 постановления).

Суд первой инстанции, приняв административное исковое заявление к производству и осуществив судебное разбирательство, в том числе исследовав материалы дела, не оценил обстоятельства дела применительно к вопросу о наличии или отсутствии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, выводы суда не соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовым позициям, изложенным в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Ввиду изложенного выводы судов о необходимости оставления административного искового заявления без рассмотрения не могут быть признаны правомерными.

Судебные постановления подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Ульяновского областного суда от 20 августа 2020 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Ульяновский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи: