Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8а-26486/2020[88а-25444/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.В.А. на решение Красноярского районного суда г. Самары от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21 июля 2020 года по административному делу N 2а-273/2020 по административному исковому заявлению С.В.А. к администрации муниципального района Красноярский Самарской области о признании незаконными действий по размещению ярмарки на земельном участке.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения С.В.А, возражения представителя администрации муниципального района Красноярский Самарской области по доверенности Б.Ю.В. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.В.А. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального района Красноярский Самарской области (далее - административный ответчик, Администрация) о признании незаконными действий по размещению и организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ муниципальной универсальной ярмарки на территории муниципального района Красноярский на земельном участке на площади 3530 кв.м и возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"), от незаконно размещенной ярмарки (площадку для стоянки и места остановки транспортных средств).

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в его собственности находится здание кафе с кадастровым номером N, расположенное на спорном земельном участке с кадастровым номером N.

Ранее данный участок был предоставлен С.В.А. в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области). Административным истцом за свой счет произведены улучшения на земельном участке, обустроены площадки для стоянки автомашин, подъезды и съезды, проведено электричество к своему зданию.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, как полагает административный истец, незаконно без его согласия был передан ТУ Росимущества в Самарской области в безвозмездное пользование администрации муниципального района Красноярский Самарской области, а затем - в собственность. Таким образом, администрация района незаконно использует данный земельный участок, организовав на нем ярмарку в нарушение пункта 8 статьи 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации".

Решением Красноярского районного суда г. Самары от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21 июля 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления С.В.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 17 ноября 2020 года, административный истец С.В.А. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела. В обоснование доводов кассационной жалобы С.В.А. не соглашается с выводами судов о правомерности распоряжения административным ответчиком спорным земельным участком. Полагает, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением им не пропущен, поскольку о нарушенных правах ему стало известно только в ноябре 2019 года. Также, заявитель кассационной жалобы считает, что суды не проверили законность передачи ТУ Росимущества в Самарской области административном ответчику земельного участка, в отношении которого установлен особый порядок его использования.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По мнению судебной коллегии, таких нарушений судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, С.В.А. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 100, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".).

Названное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", общей площадью 4570 кв.м, который ранее был предоставлен С.В.А. в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с ТУ Росимущества в Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2011 года с С.В.А. в пользу ТУ Росимущества в Самарской области взыскана задолженность по арендной плате, а также на С.В.А. возложена обязанность возвратить ТУ Росимущества в Самарской области вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в собственность муниципального района Красноярский Самарской области" в собственность муниципального района Красноярский Самарской области передан земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", 1035 км, площадью 4570 кв.м, относящийся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенными видом использования: для размещения придорожного сервиса.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации за муниципальным образованием - муниципальный район Красноярский Самарской области права собственности на указанный земельный участок.

Постановлением администрации муниципального района Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" площадью 4570 кв.м, включен в состав казны муниципального района "адрес".

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, С.В.А. указал, что на спорном земельном участке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования организовано проведение универсальной ярмарки.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административный ответчик осуществляет распоряжение земельным участком на законных основаниях, что не влечет нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Кроме этого, суд констатировал факт пропуска административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а кассационную жалобу С.В.А. подлежащей отклонению по следующим причинам.

Так, согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Как следует из содержания части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1).

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2).

Руководствуясь названным правовым регулированием применительно к рассматриваемому административному спору, суды пришли к обоснованным выводам о том, что администрация муниципального района "адрес" осуществляет распоряжение спорным земельным участком на законных основаниях, являясь его собственником.

В свою очередь, отвергая доводы административного истца, приведенные в административном исковом заявлении, суды правильно исходили из того, что сам факт нахождения на спорном земельном участке объекта дорожного сервиса, принадлежащего на праве долевой собственности С.В.А, не препятствует исполнительному органу местного самоуправления распоряжаться данным земельным участком. Прекращение права С.В.А. на аренду земельного участка подтверждается вступившим в законную силу вышеуказанным решением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2011 года, и переоценке данный факт, также как правомерность передачи земельного участка в муниципальную собственность, при рассмотрении административного иска С.В.А. не подлежит.

Исходя из приведенных обстоятельств суждения судов о правомерности оспариваемых действий административного ответчика, не влекущих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, являются обоснованными, вытекают из надлежащей оценки представленных сторонами доказательств и правильного толкования норм материального права.

Пропуск административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении административного иска, подтверждается материалами административного дела.

Так, согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положениями части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из материалов дела, об организации административным ответчиком на спорном земельном участке ярмарки С.В.А. было известно в 2018 году, что следует из решения Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению С.В.А. к ТУ Росимущества в Самарской области, тогда как с настоящим административным иском административный истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд для данной категории административных споров.

Доказательств пропуска срока обращения в суд ввиду уважительных причин административным истцом не представлено, что исключало возможность принятия судами обеих инстанций судебного акта об удовлетворении административного искового заявления С.В.А.

При определении пределов проверки законности судебных актов судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом диспозитивности, установленной частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе осуществлять проверку судебного акта исключительно в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В то же время таких доводов, влекущих отмену постановленных судами судебных актов в кассационной жалобе С.В.А. не содержится, и судебной коллегией Шестого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Красноярского районного суда г. Самары от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: