Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8а-26494/2020[88а-25712/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 25 августа 2020 года по административному делу N 2а-955/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3 и ФИО4, старшему судебному приставу того же отдела ФИО5, и.о. начальника этого же отдела ФИО6, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3 и ФИО4, старшему судебному приставу того же отдела ФИО5, и.о. начальника этого же отдела ФИО6, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что 1 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство N 23339/18/63039-ИП, в рамках которого сделаны запросы в ряд кредитных организаций и регистрирующих органов с целью установления имущественного положения должника.

Постановление о заведении розыскного дела в отношении транспортного средства должника вынесено только 29 января 2019 года, то есть спустя два месяца после возбуждения исполнительного производства.

По причине бездействия должностных лиц ОСП Октябрьского района г. Самары, которые не предпринимали никаких действий по розыску имущества должника и препятствовали своевременному его выявлению, должник скрыл имеющееся в его собственности имущество - транспортное средство ОПЕЛЬ КОРСА, 2000 года выпуска, чем нарушены права и законные интересы взыскателя ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 5 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 17 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района ФИО3, и.о. начальника того же отдела ФИО6

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 25 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель административного истца по доверенности ФИО2 13 ноября 2020 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 19 ноября 2020 года, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по аналогичным административному иску основаниям.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что судебный пристав-исполнитель не осуществил все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа и розыска имущества, в том числе автомобиля.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13 августа 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, в его пользу с ФИО7 взыскана сумма долга в размере "данные изъяты" доллар США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

На основании вышеуказанного решения суда ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС N 019325014.

На основании заявления ФИО1 от 10 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары 1 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство N 23339/18/63039-ИП.

29 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества должника ФИО7 - транспортного средства ОПЕЛЬ КОРСА, 2000 года выпуска, госномер "данные изъяты", VIN N.

4 апреля 2019 года в адрес ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1 направлено два заявления: о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления; о направлении запроса в Российский Союз Автостраховщиков с целью получения сведений о страховании по ОСАГО данного автомобиля, а также сведений о страховании по ОСАГО у САО "ВСК", поскольку согласно информации из открытых источников вышеуказанное транспортное средство застраховано в САО "ВСК" по полису ОСАГО ХХХ N, дата заключения договора 16 октября 2018 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры по розыску имущества должника, однако установить местонахождение указанного выше транспортного средства не представилось возможным, розыскное производство прекращено в связи с выполнением всех пунктов плана исполнительно-розыскных действий.

Также суды указали, что административным истцом обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО4, которой исполнительное производство N 23339/18/63039-ИП в отношении должника ФИО7 принято на исполнение после прекращения розыскного дела в отношении спорного имущества должника, в связи с чем оснований полагать, что указанным должностным лицом допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику, у судов также не имеется.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства - положениях Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Выводы судов в оспариваемых актах согласуются с разъяснениями в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В силу части 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно части 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника либо его имущества.

Доказательств того, что ФИО1 обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества должника, в материалы дела не представлено.

Согласно позиции судов двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Нижестоящими судами установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными в установленный срок, оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей, исходя из заявленных требований, нельзя считать незаконным, о чем к верному выводу пришли суды обеих инстанций.

Доказательств того, что действиями или бездействием руководства ОСП Октябрьского района г. Самары нарушены права и законные интересы административного истца, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа опровергаются материалами дела, из которых следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в период с 2018 по 2019 годы направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в органы ГИБДД, Федеральную налоговую службу, Росреестр, ЗАГС, ПФР, выносились постановления о розыске счетов и наложении ареста на счета, и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Более того, 8 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в САО "ВСК" о предоставлении копии договора страхования на спорное транспортное средство, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 18 апреля 2019 года по делу N 8а-1711/2019, в рамках которого ФИО1 просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении действий по установлению местонахождения и задержанию принадлежащего должнику транспортного средства ОПЕЛЬ КОРСА 2000 г.в, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Повторный запрос был направлен в сентябре 2019 года, что подтверждается оттиском штампа с входящим номером 27/119 от 3 сентября 2019 года Самарского филиала САО "ВСК".

Необходимо констатировать, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, позиция судов не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: