Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8а-26595/2020[88а-25675/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 9 июля 2020 года по административному делу N 2а-1182/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, отделу судебных приставов Центрального района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - ОСП Центрального района города Оренбурга) ФИО2 от 10 января 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указывалось, что 7 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района города Оренбурга на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Центральным районным судом города Оренбурга по делу N 2-1615/2018, возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого является возложение на ФИО1 обязанности устранить препятствия в осуществлении Королёвой И.В. права собственности путем проведения работ, указанных в резолютивной части вышеназванного решения.

10 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района города Оренбурга ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5 000 рублей.

Административный истец полагал, что данное постановление является незаконным, поскольку он не мог исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок, поскольку выполнение необходимых работ в зимний период не представляется возможным и соседи не предоставляли доступ к дому для проведения работ.

Рассмотрев административное исковое заявление, Центральный районный суд города Оренбурга решением от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 9 июля 2020 года, отказал в его удовлетворении в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 7 ноября 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 20 ноября 2020 года, административный истец ФИО1 просит отменить названные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

В обоснование этого он, повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно представленные административным истцом документы, подтверждающие невозможность проведения работ в период с возбуждения исполнительного производства до вынесения оспариваемого постановления и уведомления об этом судебного пристава-исполнителя.

Административный истец также обращает внимание, что судом первой инстанции не установлен факт пропуска пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Центрального районного суда города Оренбурга от 27 декабря 2018 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 апреля 2019 года) по делу N 2-1615/2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, на ФИО1 возложена обязанность по устранению ФИО3 препятствий в осуществлении права собственности путём проведения работ, перечень которых указан в резолютивной части решения. Решение, с учётом изменений, вступило в законную силу 9 апреля 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Оренбурга ФИО2 от 7 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Центральным районным судом города Оренбурга по делу N 2-1615/2018 (т. 1, л.д. 132 - 134, 136 - 138).

Данным постановлением ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Копию постановления административный истец получил 21 ноября 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Оренбурга ФИО2 от 29 ноября 2019 года исполнительные действия по ходатайству ФИО1 отложены с 29 ноября по 13 декабря 2019 года включительно (т. 1, л.д. 91 - 92).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Оренбурга ФИО2 от 18 декабря 2019 года исполнительные действия отложены на срок с 18 декабря 2019 года по 9 января 2020 года включительно, в связи с обращением ФИО1 в Центральный районный суд города Оренбурга с заявлением о приостановлении исполнительного производства (т. 1, л.д. 70 - 71).

Определением Центрального районного суда города Оренбурга от 9 января 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства и установлении срока исполнения решения суда отказано (т. 1, л.д. 65 - 68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Оренбурга ФИО2 от 9 января 2020 года исполнительное производство N-ИП возобновлено в связи с прекращением обстоятельств приостановления (т. 1, л.д. 63 - 64).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 9 января 2020 года требования исполнительного документа по исполнительному производству N-ИП не исполнены (т. 1, л.д. 61).

10 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5 000 рублей и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 27 января 2020 года. Постановление получено ФИО1 31 января 2020 года (т. 1, л.д. 58 - 59).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Оренбурга о взыскании исполнительского сбора является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы административного истца, с чем соглашается судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, по смыслу приведённых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки. Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Согласно материалам дела, должник ФИО1 получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП 21 ноября 2019 года. Доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объёме материалы дела не содержат.

Применив положения части 1 статьи 105, частей 2 и 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суды пришли к правильному выводу о законности взыскания с ФИО1 исполнительского сбора, при этом судами учтено, что пятидневный срок с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства истёк, требования исполнительного документа должником не исполнены, последний не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленные судебному приставу материалы, содержащие сведения о погодных условиях и фотографии с места проведения ремонтных работ, а также письмо ООО "ОренбургПроектСтройЭкспертиза" от 15 января 2020 года не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы и по независящим от должника обстоятельствам.

Напротив, определением Центрального районного суда города Оренбурга от 9 января 2020 года установлено, что как до возбуждения исполнительного производства, добровольно, в том числе в сроки, установленные вступившим в законную силу решением суда (сентябрь 2019 года), так и после возбуждения исполнительного производства решение суда от 27 декабря 2018 года в редакции апелляционного определения от 9 апреля 2019 года должником не исполнялось. Доказательств, позволяющих сделать вывод о невозможности исполнения судебного решения по объективным, не зависящим от ФИО1 причинам в установленные сроки, должником не представлено.

Законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено повторное установление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа при возобновлении исполнительного производства. Отложение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, а также приостановление исполнительного производства не влияет на срок добровольного исполнения требований исполнительного документа и на обязанность должника исполнить эти требования в установленный срок.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора в рамках возобновлённого исполнительного производства, права ФИО1 оспариваемым постановлением не нарушаются.

Иные доводы, приведённые административным истцом в кассационной жалобе, повторяют его правовую позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка. Ссылок на новые обстоятельства, которые могли бы опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций, жалоба не содержит.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой оценили собранные и исследованные доказательства, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Оренбурга от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: